71q了(jin)Q关于歌词作者的认定却仍有不同的观点。最q岳南先生的文章《破解西南联大校歌?zhn)案》，认定校歌词作者是冯友兰。岳南先生的文章大多取材于台湑֭者翟志成先生的《西南联大校歌歌词作者考辩》（以下U《作者考L》）(j)。《作者考L》初刊蝲于《中央研Iq代史研I所集刊》第36集（台北Q?span lang="EN-US">2001q?span lang="EN-US">12月）(j)Q其l论_(d)(x)“本文用?jin)四万多字的幅Q从正反两个斚w层层加以考述和论证，从而推M(jin)黄g复、张源潜的结论，否定?jin)大陆学界的定论Q证明了(jin)冯友兰是西南联大校歌歌词的真正作者。相信日后即令有新材料面世，也只?x)加强本文的证明。或者，应当更保守或更保险地_(d)在没有更新的核心(j)材料的出现以否定本文立Z前，本文的结论，已经是整个西南联大校歌歌词作者争论的定案?jin)。”这样坚定的语气来表明结论无庸质疑，自然?x)有人接受，但也有h不能认同。此后，田文军、罗荣泉、岳南等人的文章认ؓ(f)歌词作者是冯友兎ͼ张源潜、张友仁{hl箋(hu)歌词作者是|庸?span lang="EN-US">2006q?span lang="EN-US">1月《张清常文集》出版，公开?jin)张清常与黄延复、张源潜{h讨论西南联大校歌词作者问题的信g?span lang="EN-US">2006q?span lang="EN-US">10月《国立西南联合大学图双Ӏ出版，公开?jin)关于联大校歌歌片图片?span lang="EN-US">2008q《作者考L》以《冯友兰与西南联大校歌》ؓ(f)题收入作者的《当代中国哲学第一人：(x)五论冯友兰》一书。时间的推移和新材料的公开Q没有让志成先生改变当初的观点Q我们有必要对联大校歌歌词作者问题(sh)q一步讨论?span lang="EN-US">
q?span lang="EN-US">7月，当时的教育部命o(h)各校呈校歌、校训，西南联大常委?x)?span lang="EN-US">10?span lang="EN-US">6日决议成立“校歌校训委员(sh)(x)”的~制Q聘冯友兰、朱自清、罗常培、罗庸、闻一多ؓ(f)委员Q请冯友CQd?span lang="EN-US">10?span lang="EN-US">30日，校歌校训委员?sh)(x)开?x)，p清在日记中记下，“通过|（庸）(j)的词Q但未通过曌Ӏ”这是朱自清日记中首ơ提到校歌作者，但日记没有记|词的内宏V?span lang="EN-US">11?span lang="EN-US">24日委员(sh)(x)在冯宅开?x)，讨论校训和校歌，在朱自清的日C抄有歌词《满江红》，没有注作者姓名。这ơ会(x)议上委员?sh)(x)决定把歌词《满江红》呈送联大常委会(x)。呈文、歌词没有个人v名，均ؓ(f)冯友兰笔qV呈文的附g是《满江红》曲q油印Ӟ也没有词曲作者的名字?span lang="EN-US">
q?span lang="EN-US">11?span lang="EN-US">-12月，q西宜山国立江大学教师张清常收到校歌委员朱自清寄来的两首校歌歌词即《满江红》和C体诗“西p苍”。张清常为《满江红》的谱曲。在寄给西南联大的五U谱谱本面上写明：(x)国立西南联合大学校歌《满江红》，|膺中先生词Q张清常曌Ӏ?span lang="EN-US">
1939q?span lang="EN-US">6月重新开始?span lang="EN-US">1939q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">14日朱自清日记是“下午开校歌委员?sh)(x)，听校歌演唱。接受冯的歌词和马的谱。但谱嫌单调Q因此决定由马、杨、沈负责修正。”这天的委员?sh)(x)?x)议，除校歌委员出席外Q尚有两位曲作者马U翰和沈有鼎列席Q另外，q邀(g)请了(jin)_N音乐的外文pL授杨业治作曲p审h。在p清的q则日记中首ơ出现“冯的歌词”，但没有录冯词的内宏V?span lang="EN-US">
6?span lang="EN-US">30日朱自清日记CQ“三个委员同意张的曲子，他们认ؓ(f)曲调比歌词更重要。冯的歌词早为大家所接受。”再ơ提到“冯的歌词”，q无疑给校歌歌词作者的认定Z(jin)NQ因为所接受的歌词是《满江红》。此日会(x)议上军_向给联大常委?x)呈送通过的校歌。呈文由d冯友兰具函，委员?sh)h{Q在所附的油印的简谱歌片上Q原有“罗庸、冯芝生先生作词Q张清常先生制谱”字栗看q原件的黄g复先生说Q“冯芝生”三个字先用U笔涂去?jin)，然后又用墨笔把三个名字都涂去了(jin)，所以上报给常委?x)的歌片没用|名。应该说Qa(b)印歌片印词曲作者的名字不会(x)是某个具体工作者的个h行ؓ(f)Q而是校歌委员?sh)(x)提供的底稿上就是这h明的。从一般情况分析，油印歌片当不只一张，一定有未涂M者姓名的歌片留存在试p及(qing)具体工作人员的手上，那上面的词作者是“罗庸、冯芝生”?
q?span lang="EN-US">7?span lang="EN-US">7日，《云南日报》刊d友兰的新体诗《拟国立西南联合大学校歌——录作七七抗战(sh)周年U念?span lang="EN-US">,该诗改自“西p苍”?span lang="EN-US">
q?span lang="EN-US">7?span lang="EN-US">28日张清常完成《献l国立西南联合大学》组曲的创作Q?span lang="EN-US">10?span lang="EN-US">29日，冯友兰把该组曲曲谱呈l联大常委梅ȝ校长。在曲谱中《满江红》词的v始处|罗Z先生作，在“西p苍”v始处|冯芝生先生作?span lang="EN-US">
q联大结束前Q张清常作《国立西南联合大学进行曲》有引、校歌、勉词、凯歌词四个部分?span lang="EN-US">1967q?span lang="EN-US">3?span lang="EN-US">1日台湾新竹版《清华校友通讯》新W?span lang="EN-US">19期刊M(jin)《国立西南联合大学进行曲》，首|名Q“罗怽校歌词，冯友C引及(qing)勉词、凯歌词Q张清常作曲q指挥”。ƈ加编者注Uͼ“此词系张奚之（1944Q校友自返台度假带来，l查Q良钊）(j)?x)长油印印发者”?span lang="EN-US">
q?span lang="EN-US">7?span lang="EN-US">5日冯友兰的交代材料说Q?span lang="EN-US">1939q联大要定校歌，常委?x)叫我v草。我用《满江红》调写了(jin)一首词其中说……。稿子提到常委会(x)Q有得Ş式太旧，不像校歌的样子，但终于通过?jin)。通过后，我找哲学pL授沈有鼎作谱。谱成以后，正式公布，成ؓ(f)联大校歌。国文系有个教员张清常，作了(jin)一个西南联大进行曲谱，把校歌谱子也收进厅R?span lang="EN-US">
q上半年Q在清华大学校史l工作的黄g复先生通过写信或访问方式与王力、冯友兰、郑天挺、张清常、施嘉炀(g)、沈有鼎{先生联p，询问联大校歌作者问题。王力先生的{复是：(x)“《联大校歌》的作者，你们说是|庸Q林?wi)永同志说是|常培，我听说是冯友兎ͼ此事你们可以询问张清常，也可以询问冯友兰。”黄延复讉K冯友兰先生时Q冯说歌词应是他的作品，因ؓ(f)“当时联大常委把q个d交给我，我不记得另外委托q别人，所以应该是我作的。?span lang="EN-US">
q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">19日黄延复l张清常写信询问联大校歌作者问题，张清怺7?span lang="EN-US">10日回信，提到1938q初冬收到朱自清寄来的两份歌词，q注明《满江红》作者ؓ(f)|庸Q现代体诗《西p苍》作者ؓ(f)冯友兰。张清常只ؓ(f)《满江红》谱?jin)曲Q把歌谱寄给p清。张清常回忆_(d)“五U谱谱本面上写明‘国立西南联合大学校歌《满江红》，|庸词，张清常曲’，p本写有：(x)‘罗Z制校歌《满江红》词Q张清常廿七q十二月于广西宜山。’”之后，黄g复在清华大学案馆查到张所说的五线谱曲谱，正如张所_(d)|庸的名字写在歌q面上?span lang="EN-US">
q?span lang="EN-US">11?span lang="EN-US">1日《北京晚报》刊d清常文《西南联大校歌的作者》“西南联大校歌词作者是谁，现在众说UL(fng)。蒋Q梦麟）(j)、二|（|庸、罗常培Q、朱Q自清）(j)、闻Q一多）(j)、冯Q友兎ͼ(j)六h被提刎ͼ冯本是他作的。这写说法都有一定原因，实际上是|庸作词”?span lang="EN-US">
q?span lang="EN-US">11?span lang="EN-US">23日《北京晚报》以《来函照录》Ş式刊d友兰的答复文字，“委员(sh)(x)公推我执W写校歌Q我遂写?jin)这首《满江红》词。经委员?sh)(x)通过Q送常委会(x)Q上报教育部?span lang="EN-US">
q?span lang="EN-US">12?span lang="EN-US">29日《北京晚报》刊ȝv名联大一校友的文章《联大校歌的作者到底是谁》，提出如果歌词为冯友兰所作，冯能解释是罗庸窃取了(jin)吗？
q?span lang="EN-US">2月冯友兰应北京图书馆之请Q把联大校歌词《满江红》写成条q，q注明录四十q前旧作?span lang="EN-US">
q?span lang="EN-US">4月《清华校友通讯》复3期刊登黄延复先生的《西南联大校歌考》，其中附有张清常《献l国立西南联合大学》组曲曲谱首늚复印件?span lang="EN-US">
q?span lang="EN-US">8月台湾《传记文学》刊L钟湘的《西南联大始末记》，其中引西南联大校歌，注《满江红》作者ؓ(f)|庸?span lang="EN-US">
1980q到1986q张清常与黄延复和张源潜多次通信Q讨论校歌作者问题。其中还谈到曑֜西南联大工作的郑天挺和章廯{对校歌歌词作者的回忆?span lang="EN-US">
q?span lang="EN-US">12?冯友兰著《三村֠自序》出版，认定自己是校歌词作者。《三村֠自序》还说校歌评审阶D|三首歌词Q分别ؓ(f)冯友兰、马U翰?qing)张清常所作。因校歌委员?sh)(x)从未对外征集歌词，后两人均不可能写校歌歌词而参加评审。所以在以此书的某些内容作ؓ(f)史证材料引用时还M先考证其是否符合史实?span lang="EN-US">
q?span lang="EN-US">6月，《云南师范大学学报》第3期发表黄延复、张源潜的文章《西南联大校歌制作经q》（以下U《制作经q》）(j)。《制作经q》依据西南联大的案材料和张清常的回忆文章，认ؓ(f)|庸是联大校歌《满江红》真正作者?span lang="EN-US">
q?span lang="EN-US">8?span lang="EN-US">22?张清常复信给北京大学教授阴法鲁先生。阴法鲁先生寄给张清常的《西南联大校歌》a(b)印歌片ؓ(f)|庸的遗物。张的复信说Q“大C及(qing)《西南联大校歌》单张收到。半个世U零六年q去Q睹物如见故人，曯感叹Q”“膺中先生遗物中q一份乃后来再印的，我未见过。”张清常辨认该歌片，认ؓ(f)应是每年发给新生的U，q说在北大、清华、南开的档案馆均有保存。但阴之所寄，张未见过。睹物思hQ加之校歌作者的争论Qo(h)张清常心(j)生无的感叹?span lang="EN-US">
q?span lang="EN-US">4月香港司徒华先生得到友h从《西南联大校友通讯录》上剪下的歌片，其上印有Q“罗庸等词，张清常曲”。司徒华先生q猜：(x)大抵冯友兰是“等”h中的一个Ş?span lang="EN-US">
1980q代冯友兰公开承认自己是校歌的作者之前，在案馆和个Z存校歌歌片上Q歌词v名大致有四种情况Q即1Q无|名Q?span lang="EN-US">2Q罗怽词，3Q罗庸、冯友兰作词Q?span lang="EN-US">4Q罗庸等作词?span lang="EN-US">
1938q年末收到朱自清寄来的两首歌词，一是《满江红》词Q一是新体诗“西p苍”。当时他只ؓ(f)《满江红》谱?jin)曲Q应该在当年q底寄给回昆明?span lang="EN-US">1939q?span lang="EN-US">7月，张清常得知自׃q校歌被采用，兴奋异常Q用很短的时间完成《献l国立西南联合大学》组曌Ӏ组曲的歌词是由校歌《满江红》和冯友兰的“西p苍”组成。曲谱歌片的标注日期??span lang="EN-US">July 28?Q?span lang="EN-US">1939q_(d)(j)。ƈ有“}呈佩弦、一多师Q恳乞赐正”字栗在曲谱中《满江红》词的v始处|罗Z先生作，在“西p苍”v始处|冯芝生先生作。此l曲何时寄给p清不得而知Q?span lang="EN-US">1939q?span lang="EN-US">10?span lang="EN-US">29日，冯友兰把该曲谱呈l联大常委梅ȝ校长。应该说Q校歌委员(sh)(x)有三位委员冯友兰、朱自清、闻一多都应看q这份曲谱，问题是，Z么三人没有对歌词的v名提出异议，归了(jin)呢？
1939q?span lang="EN-US">7?span lang="EN-US">7日，《云南日报》刊M(jin)冯友兰《拟国立西南联合大学校歌——录作七七抗战(sh)周年U念》，该诗写于何时Q因诗就是现代体诗“西p苍”的文字修改本，其中把“西山”改为“碧鸡”，“滇水”改为“滇”，“的”全改ؓ(f)“底”?span lang="EN-US">1968q的交待材料?span lang="EN-US">1980q冯友兰{辩词都说是应张清常要求Qؓ(f)写《西南联大进行曲》而作的，昄冯友兰的记忆有误。从张清常得C首歌词的旉和该诗发表的日期上判断，该诗应写于校歌创作时D即1938q?span lang="EN-US">11月?span lang="EN-US">12月，而《西南联大进行曲》是张清常完成于1946q?span lang="EN-US">
1938q初冬拿到委员(sh)(x)通过的校歌词《满江红》，一定是校歌校训委员5Z的一人寄l他的。所以他才能把谱好的曲子寄回联大Q最l被采用。不然的话，以当时的通讯条gQ张甚至不会(x)知道西南联大在制定校歌。至于张清常此前是否有音乐作品发表ƈ不重要，有联大校歌一曲就以证明他的音乐才能。在《献l国立西南联合大学》组曲的首页Q张清常标注 CP.24Q?span lang="EN-US">No.1说明q是他的W?span lang="EN-US">24件作品?span lang="EN-US">
1981q?span lang="EN-US">5?span lang="EN-US">15日沈有鼎致清华大学校史办公室的信作ؓ(f)证据冯友兰是歌词作者。该信说Q“我记得抗战时我们到昆明不久Q冯先生作西南联合大学校歌《满江红》词Q我当即׃(jin)Ԍ虽然后未被采用，词曲保存在档案里。今天我见到q䆾材料Q确实是我写的曲Q词实是冯先生作的Q与|庸先生无关。希望校史能忠于事实。因为听说张清常先生Q同一歌词的曲作者）(j)认ؓ(f)歌词是罗庸所作，q当是记错了(jin)Q或者根本就弄错?jin)。?span lang="EN-US">
1938q到1981q?span lang="EN-US">43q的旉间隔Q我们无法判断个忆的准确性，也就不能L采信沈有鼎的信作据来认定冯友兰就是歌词的作者?span lang="EN-US">
,对于同是曲作者的沈有鼎，沈的信却成了(jin)重要证据Q在q个问题?sh)《作者考L》采用了(jin)双重标准?span lang="EN-US">
, 冯友兰写联大文Q不同于作者抒发个人情感而撰文赋诗，而是为纪念在国难当头时全体师生所表现出“刚毅坚卓”的_和联大所取得的伟大成。从某种意义上说Q创制校歌和赯文是联大常委委托的dQ类g撰写工作报告。在清华大学档案馆保存清华和西南联大的历史案中有许多不|名信函、呈文和报告Q有人判断其中一部䆾是冯友兰的手笔Q文字间挥洒着他的才气。在1930-40q代QQ文学院院长多q的冯友兎ͼ仗义、大气、Q劳Q怨、不计名利?span lang="EN-US">
q冯友兰的交代材料和1980q《北京晚报》刊ȝ《来函照录》，其内容存在多处误讎ͼ与史实不W。在交代材料中，冯友兰称联大常委?x)委托?sh)写校歌词Q他写了(jin)《满江红》?span lang="EN-US">1980q黄延复讉K冯友兰时Q冯仍称联大常委把这个Q务交l他Qƈ说不记得另外委托q别人。史实是Q联大常委会(x)q不是委托冯一个h写歌词，而是?span lang="EN-US">5人组成校训校歌委员(sh)(x)Q请冯Qd。此其一。其二，冯友兰请沈有鼎谱《满江红》曲的时间是?span lang="EN-US">11?span lang="EN-US">24日校歌委员(sh)(x)把歌词提交常委会(x)之前Q因为委员(sh)(x)的呈文中已经附上沈有鼎的曲谱。另外，沈谱最lƈ未采用。其三，张清常的《西南联大进行曲》是1946q的事。完成于1939q?span lang="EN-US">7月的《献l国立西南联合大学》组Ԍ包括?jin)校歌《满江红》和冯友兰的C体诗Q全由张清常谱曲Q没有采用沈有鼎的曲谱。其四，张清常谱写的l曲歌片?span lang="EN-US">1939q?span lang="EN-US">10月经冯友Cl联大常委梅ȝQ与交待材料所说的内容和时间不W。其五，1980q?span lang="EN-US">11?span lang="EN-US">23日《北京晚报》刊ȝ《来函照录》中冯友兰承认有校歌委员?sh)(x)，但称受校歌委员?sh)(x)公推Q由冯执W写校歌。史实是?span lang="EN-US">1930q?span lang="EN-US">10?span lang="EN-US">30日之前，校歌委员?sh)(x)已l开始工作，10?span lang="EN-US">30日的?x)议上，|庸提交?jin)自己所写的校歌词谱Q会(x)议通过?jin)罗庸的歌词Q但未通过曌Ӏ其六，从现代体诗《西p苍》发表的旉Q?span lang="EN-US">1939q?span lang="EN-US">7?span lang="EN-US">7日）(j)上判断，该诗也不是冯友兰应张清常要求Q特别ؓ(f)《西南联大进行曲》而写的。由于内容上出现?jin)种U误讎ͼ上述材料作ؓ(f)证据的说服力也就大大减弱?jin)?
1968q交代材料中默写?jin)《满江红》的l大部分Q认?span lang="EN-US">30q后仍能全凭记忆写出Q就认ؓ(f)“除?jin)承认他是该词作者之外，g很难在找到别的解释”。如何解释？ 首先校歌Q在联大存在的那几年中，每年都要唱和听唱Q许多学生多q后仍能唱校歌，不根据能否记住歌词就推断谁是歌词作者。另?span lang="EN-US">,冯友C为校歌委员(sh)(x)dQ参与校歌的修改和审定，又在1946q写联大U念碑文时把校歌改写成三字体的诗作为纪늢铭Q这样就使他Ҏ(gu)歌印象深刻，也就记得更牢固，况且冯友兰又有超出常人的记忆力?span lang="EN-US">
1938q?span lang="EN-US">10?span lang="EN-US">30日，1939q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">14日和6?span lang="EN-US">30日。其中所?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">30日日记内容与1997q出版的《朱自清全集》中的当日日记内Ҏ(gu)较大差异。现全文抄录于此Q《三村֠自序》三联版W?span lang="EN-US">357：(x)“大学校歌委员(sh)(x)下午开?x)，接受张清常先生的乐谱。三人喜Ƣ张的歌词，大多Ch接受其乐pq其歌词Q他们同意接受冯的歌词。”《朱自清全集》第十卷W?span lang="EN-US">31：(x)“校歌委员(sh)(x)今天下午开?x)，讨论张清常谱的曲。三个委员同意张的曲子，他们认ؓ(f)曲调比歌词更重要。冯的歌词早为大家所接受。”在《朱自清全集》出版之前，《三村֠自序》所引被读者视为朱自清日记的正本，西南联大校歌研究者也此讨论校歌作者问题。实际上Q《三村֠自序》显然误C(jin)p清日记的内容Q且掺入?jin)冯友兰的个忆。因为当时校歌委员(sh)(x)没有对外征集歌词Q只由委员(sh)(x)各委员v草，张清怸可能参与写歌词?span lang="EN-US">1986q黄延复{h此询问张清常，张明表C未写过联大校歌歌词。由此推知，p清记写自己当日的l历Q决不会(x)记写“三人喜Ƣ张的歌词”这件根本未发生的事。因《三村֠自序》的l大部分内容为冯友兰口授Q生某些记忆错误是可以理解的；只是在选录他h未发表文E时应认真校对，谨慎对待Q以C对原作者的重Q以免读者对原作者生误解?span lang="EN-US">
1939q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">30日，p清日记的当日Q校歌委员(sh)(x)l联大常委会(x)呈文中所附的歌片。虽然歌片上已涂去词曲作者的名字Q当仍能看清有“罗庸、冯芝生先生作词Q张清常先生制谱”的字样。作据，与朱自清日记相比Q这份歌片就更有说服力，因ؓ(f)公开的歌片要l过原稿抄录Q刻版，校对{多道工序；而日记只是一人随手ؓ(f)之，只ؓ(f)个h备忘。如果朱自清的日C贴有q张歌片Q那我们又该如何看待日记所记的内容呢？另外Q正因ؓ(f)在a(b)印的歌片上词作者是两个人，由此可以判断Q冯友兰认ؓ(f)自己是校歌歌词作者，也是事出有因。只是由于时间太久，冯友兰把一些具体的q程忘记?jin)，而认定词作者只有他一个h。既然有“罗庸、冯芝生作词”或“罗庸等作词”的歌片Q应该承认冯友兰为校歌的创作做出?jin)A(ch)献?span lang="EN-US">
1939q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">14日，听校歌演唱，也就是一ơ校歌评审会(x)Q参加h除了(jin)校歌校训委员外，曲作者沈有鼎和马U翰列席参加Q还有邀(g)请了(jin)外国语文pL授杨业治作评审h。据杨业d忆，歌词׃首即《满江红》，但有三支曲子Q作者分别是张清常、沈有鼎和马U翰。据知，张和沈的曲谱至今仍保存在清华大学案馆。据张清常回忆，在联大校歌确定之后，他收到在昆明工作的姐姐寄来的歌片Q一׃张，一张是张清常谱曲的《满江红》，另两张是沈有鼎和马约分别谱曲的“西p苍”。据冯友兰回忆，有三首歌词，由冯友兰、张清常和马U翰作，其中Q冯友兰自认写了(jin)《满江红》。前面说q，因校歌委员(sh)(x)没有对外征集歌词Q张清常和马U翰也就不可能写校歌词。此外，1986q?span lang="EN-US">9月，张清常给黄g复和张源潜的复信中明表C就没写q歌词，张还猜测或许是他姐姐冒他的名写的。冯友兰也说有三支曲子，曲作者分别是张清常、沈有鼎和马U翰。按照冯友兰的回忆，若三首歌词都有h谱曲Q那׃只三支曲子，因张清常和沈有鼎都谱?jin)《满江红》，张清常还应该l自己写的歌词谱Ԍ马约C应给自己的歌词谱Ԍ“西p苍”也q要有h谱曲Q这L(fng)来就?span lang="EN-US">5支曲子了(jin)。鉴于杨业治、张清常和冯友兰都回忆有三支曲子Q结合朱自清的日记和案材料Q这三支曲子应该是张清常、沈有鼎分别谱写的《满江红》、马U翰谱写的“西p苍”?“西p苍”正是冯友兰所作，所以朱自清日记说“接受冯的歌词和马的谱。”据此，本次演唱?x)后校歌委员(sh)(x)放弃?jin)以前已经接受的《满江红》，改ؓ(f)接受冯友兰的“西p苍”。委员(sh)(x)q请马、沈、杨三h修改马约写的谱子。从6?span lang="EN-US">30日朱自清日记“三个委员同意张的曲子，他们认ؓ(f)曲调比歌词更重要”一句分析，应该是联大常委会(x)Ҏ(gu)词《满江红》不甚满意，委员?sh)(x)才改用冯友兰的“西p苍”。半个月旉q去Q马U翰的谱子恐怕仍未改好，所以，委员?sh)(x)开?x)从讨论张清常的谱子入手Q三个委员认为曲调比歌词更重要，最后决定接受张清常的谱子。应该说是张清常的谱子挽救了(jin)歌词《满江红》，使之最l得到校歌委员(sh)(x)的认可。同Ӟ冯友兰词马约谱的“西p苍”也p淘汰?jin)。一周之后，7?span lang="EN-US">7日冯友兰在《云南日报》上发表?jin)修改后的“西p苍”?span lang="EN-US">
1968q?span lang="EN-US">7?span lang="EN-US">5日的交代材料作ؓ(f)重要证据冯友兰是联大校歌的词作者。问题是交代材料能作据吗Q我认ؓ(f)Q回{是否定的，因ؓ(f)q反?jin)证愿作证的原则Q交代材料不是作证h自愿写的。冯友兰被逼写交代材料Ӟ_恐惧Q情l紧张，又无M历史资料参考，仅凭记忆?span lang="EN-US">30多年前的l历Q根本无法保证所写内容在史实上的准确性，q样的文字怎能用来作证呢？此外Q这U交代材料，若以断案论，也只是口供，而且是在U种威g下写出的。口供如何能作ؓ(f)核心(j)证据Q重证据d供，是断案的常识?span lang="EN-US">
40-50多年前的l历作ؓ(f)证言都不能ؓ(f)冯友兰的自我承认作有效力的证明，能够作出证明的只有当时的案?qing)其他文字记录。这一点，冯友兰要比翟志成先生更清楚，所以才惛_查找p清的日记。而《作者考L》的许多文字都在用冯友兰的话求证冯友兰的自我承认的真实性，又拒l以联大的案ؓ(f)依据Q其q程d原地转圈Q没有给自己的结论提供充的、有说服力的证据Q却仍对所得结论充满自信。忽然想起张清常在给友h信中的话Q“冯Q友兎ͼ(j)是不理会(x)q些物证Q包括联大案在内）(j)Q中国哲学史上U唯?j)主义哲学搞到极端的学者，大概也是如此吧？”这栯管有些偏颇Q但如果不依历史材料Q包括存?sh)案馆的文献，以?qing)民间Uh收藏的歌片，那我们凭什么认定呢Q就凭超强的记忆力，多次和多人的回忆文字Q那q是历史考证吗？
,实际上，q反q些原则的恰恰是他自己?span lang="EN-US">
1980q?span lang="EN-US">7?span lang="EN-US">19日张清常l黄延复的复信中知道Q张清常所提供的校歌歌词作者的U烦(ch)Q黄延复在联大案中基本上找到相x(chng)案材料。黄延复{h之所以相信张清常的证aQ是他们依据张清常提供的U烦(ch)在联大案中扑ֈ?jin)相互印证的历史材料Q可以说是“历历不爽”。与其说黄g复等怿张清常的证言Q不如说他们怿?jin)案中所保存的史料。不仅如此，从黄延复的《西南联大校歌考》中知道Q黄延复q访问了(jin)其他人，比如郑天挺、章廯Q他们回{称记得作者是|庸。黄延复认ؓ(f)Q仅凭记得不能作据，所以没有引用?span lang="EN-US">
1967q联大校友从加拿大带到台湄歌片Q?span lang="EN-US">1994q从|庸先生遗物中发现的歌片Q到2000q司徒华先生得到剪自《联大校友通讯录》中的歌片，旉跨度之大Q地域范围之q，保存者与校歌创作关系之近Q都说明当时校歌的深入h?j)，让h甚ؓ(f)珍视。所谓“礼失求诔R”，以这些私人的收藏作ؓ(f)校歌作者的证据Q不是凭几个人靠记忆所写的证明书所能否定的。由“庙堂”到“乡野”保存着完整且丰富的校歌材料Q我们有充分理由把这些保存数十年的校歌歌片作为历史考证的核?j)材料?span lang="EN-US">
4则日讎ͼ或有作者而无歌词Q或有歌词而无作者，而所举作者又前后不同。拿q样的日C据是不充分的。若要说服h应有其他证据来佐证Q如果没有其他证据，q日记成?jin)孤证，所谓“孤证不立”，是历史考证的基本原则。这L(fng)证据怎能认ؓ(f)是核?j)证据呢Q此外，在朱乔森为《朱自清日记》写的编后记中说Q朱自清的日记是不准备发表的。由此说明日记的U密性，日记所记内容只是本人所兛_(j)的，C也过于简略，写完后也不会(x)像写诗文旉栯真修攏V这L(fng)文字p清本Z惛_开发表Q自然也׃?x)同意让人选出孤立的两条来用作证据。朱自清的后人完全有理由拒绝冯家查阅日记手稿的要求，若如此，冯家拿不到所谓的核心(j)证据?jin)?span lang="EN-US">
1960q代冯友兰的个h回忆证明?span lang="EN-US">1980q代的个人回忆，即便内容完全相同且与史实相符Q也是自说自话，同义反复Q怎就成了(jin)反证法的证据呢？如果要用反证法，应该是来自罗怸方的材料Q就是拿出罗庸否认自己是歌词作者有效材料作据，q样对于冯友兰是歌词作者的Q才构成反证法，且不辨自明?span lang="EN-US">
1981q冯友兰的亲属得到杨业治的证a是，“我曑֏加西南联大校歌歌曲谱的审定工作，记得很清楚，有一首曲的作者是马约ͼ后来未采用。词便是现在的《满江红》词Q词的作者不详。”到1990q代初，杨业d撰写关于西南联大的回忆文章中_(d)在这ơ会(x)上（1939q?span lang="EN-US">6月的校歌评审?x)?j)Q看?jin)三份校歌，“立即主张采用罗庸词、张清常曲的《满江红》ؓ(f)校歌。《满江红》词的意境与岳飞的《满江红》有很多怼处，它受C(jin)岌的启发。历史环境的怼Q?zhn)愤激昂的情A怼Q甚至个别处遣词亦相伹{歌词与曲调非常d。前半阕的?zhn)怆沉着Q后半阕的高昂兴奋，表达?jin)我们百q来的积愤和今日雪d强的军_(j)。这x(chng)我们那时的情怀”。看来，旉和处境会(x)改变?sh)对同一事g的不同表qͼ杨业ȝ两次回忆Q差异不。《作者考L》采用了(jin)前一ơ回忆，而舍弃后一ơ，我想q才真是实用M的态度?jin)?span lang="EN-US">
-----但却仍然?j)智清明Q记忆力亦无明显减退的迹象”，不承认冯友兰?x)发生误忆。对于出自同一本书Q《三村֠自序》）(j)的内容，发现与论题无关的误忆引l据典，多方考证以证明冯友兰所忆误在何处。而要使用所忆的内容作ؓ(f)证据Ӟ又充分相信冯友兰的记忆力Q认定所忆内Ҏ(gu)误，q能说是一位历史考证者所应有的科学态度吗？对冯友兰的回忆内Ҏ(gu)否准，不是Ҏ(gu)冯本人所U记忆力是否可靠Q而应该对其所忆内容用先生在《冯友兰的两则误忆》中所用的Ҏ(gu)q行充分考证之后再认定，才能避免实用M?span lang="EN-US">
1939q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">30日呈送给联大常委?x)的歌片上原有“罗庸、冯芝生先生作词Q张清常先生制谱”字P有红、黑两色墨迹涂盖?jin)冯芝生Q黑色墨qҎ(gu)盖了(jin)其他名字Q就推测是冯友兰先用U笔先把自己名字“冯芝生”涂M(jin)Q表C׃愿v名。这U推理完全是善意的，表明作ؓ(f)委员?sh)(x)主席的冯友兰虽?gu)歌歌词有贡献Q却有功不居。翟志成先生也有推理Q他认ؓ(f)1938q?span lang="EN-US">11?span lang="EN-US">24日朱自清日记中抄的歌词是冯友兰所作，q推断说本次委员?sh)(x)推M(jin)上次?x)议的决议，用冯友兰的代替?jin)|庸的。这U推理站得住脚吗Q在1938q?span lang="EN-US">10?span lang="EN-US">30日之前各委员开始写校歌?jin)，所以在30日委员(sh)(x)开?x)时才审议ƈ接受了(jin)罗庸的词，但未通过曌Ӏ此后，委员?sh)(x)的工作应是找曌Ӏ也许就?span lang="EN-US">10?span lang="EN-US">30日到11?span lang="EN-US">24日这D|间里Q朱自清把歌词寄l张清常Q冯友兰把歌词交l沈有鼎。沈很快谱完Qƈ?span lang="EN-US">11?span lang="EN-US">24日的委员?sh)(x)后的呈文中附上了(jin)沈的歌谱。张清常因远在广西，邮\不畅Q张q曲没有能?qing)时寄回。在1938q底?span lang="EN-US">1939q年初，联大校歌委员?sh)(x)应该收到张清常谱写的歌谱，那封面上|有|庸作词。如果说p清在寄信时把歌词作者的|名搞错?jin)或者张清常把作者v名搞错了(jin)Q朱自清?qing)其他校歌委员（包括|庸Q在接到张清常寄回的歌谱后会(x)立即Ҏ(gu)Q不?x)把|名有误的歌׃l委员(sh)(x)q存，更不?x)据此印成歌片。翟志成先生不理?x)联大档案中依然保存的完成?span lang="EN-US">1938q?span lang="EN-US">12月底的歌谱，凭逻辑推理得出11?span lang="EN-US">24日会(x)议否定了(jin)10?span lang="EN-US">30日会(x)议的l论Q是不是q于武断?jin)?span lang="EN-US">
1939q?span lang="EN-US">6月朱自清的两则日Cؓ(f)铁证认定冯友兰是词作者，而认作者是|庸的张清常则说Q朱自清1938q初冬给他的信中说《满江红》ؓ(f)|庸作，可是至今没有扑ֈq封信的原g。这信真的那么重要吗？q封信所产生的结果已lؓ(f)校歌委员?sh)(x)所接受Q只是争论的双方对这个结果的认同上存在严重分歧。即便找到朱自清的信p让争论的双方偃旗息鼓吗？对于校歌作者问?span lang="EN-US">,张清常在1986q致友h的一信中说Q“我一向认为，冯先生既为校歌委员(sh)(x)召集人，qg事弄得不明不白，他首先‘(sh)能辞其咎’。用C话说Q应该‘检讨’”。如今两位参与制定校歌的当事人均以作古，无须再追I谁的责仅R我们现在应从更多的斚wL证据Q比如：(x)
Q冯友兰和罗庸创作校歌歌词过E中的原始材料；
Q若认定为冯友兰作品Q应有罗庸否认是词作者的声明。一位教授如果看到别人的作品|了(jin)自己的名字，应该?x)在某种场合表明态度Q?span lang="EN-US">
Q若认定为罗庸的作品Q也dp清的后两则日记和冯友兰在《三村֠自序》的记述l出有说服力的解释，比如Q当时联大内部刊物对校歌作者的记蝲?span lang="EN-US">
Q西南联大校歌歌词《满江红?span lang="EN-US">
Q冯友兰作现代体?span lang="EN-US">
清华校友M(x)服务?/span>
清华校友M(x)订阅?/span>