○刘 ?span lang="EN-US">
民国时期Q知识界规模虽小Q但其中z林立Qh事斗争的Ȁ烈程度绝不逊于今日。只不过Q那时的学界斗争Q既有h事上的争斗，也有学术上的争鸣、思想上的争雄交锋Q这与现今颇不同?
在抗战前Q作Z国头{学Z集的清华学术共同体，其情冉|是如此?
一
话说 1932q?span lang="EN-US">5?span lang="EN-US">11?Q清 华国文系 教授杨树(wi)达致函系MQ刘文典，“告以下q不愿受清华之聘”?span lang="EN-US"> 5?span lang="EN-US">22?Q文学院长冯友兰扑ֈ杨树(wi)达，说已看到此信Q知其辞职之_(d)望其打消此意。杨{曰Q“闻学校有h与余为难Q故有彼信，免学校为难。余学问?jng)_Q姑可不论，卛_余之努力Q学校不应因?先生无知之言而对余不满。”冯“唯唯而去”。翌日，刘文典回函杨?wi)达Q不许其辞职Q且云“休假不成问题”，望其“假满后仍回校Q教”。至此，杨的误风L告一D落?
q位“ؓ(f)䏀杨?wi)达的h物究pM人？此风波背后又隐含着怎样的学术意涵？q些问题颇值研I?
l合当时的时代背景和具体环境Q从上述信息可推知：(x)W一Q清华校内的有人对杨树(wi)N怸满，有难以调和的利益冲突或理念分歧，否则不至于要驱逐杨?wi)达Q杨也不?x)有此D动；W二Q此君应是文学院中hQ否则杨不会(x)找文学院院长反映或申诉。第三，q个Z是有相当影响力的实力zh物，其意见、言行对杨树(wi)辄ȝ有实质性媄(jing)响，倘或Ҏ(gu)实“h微言轠Z，作ؓ(f)“汉学权威”的杨完全无需作如此强烈的反应Q更无必要大动干戈地扑ֆ友兰以辞职相要挟。因此，q应该是一位专L师，而且很可能是?教授Q尤其是在校内有行政职务和媄(jing)响力的名教授Q且其个性也较强ѝ而当时在清华文学院Q教的实力zh物中Q除了院长冯友兰?qing)杨树(wi)达本h外，刘文典、朱自清、陈寅恪、俞q伯、邓以蛰、蒋廷Q、刘崇鋐、孔J霱、噶邦福、陈达、史国、吴景超、李景汉、王文显、吴宓、陈田、吴可读{。从d领域来说Q外文系和社?x)学pL授与杨树(wi)辄研究领域交集极少Q而且Z关系也不密切Q他们完全犯不着强出_(d)与杨?wi)达q不厅R因此，q个人物只能是在文、史、哲三系中的某位大牌教授。此君会(x)是谁呢？不会(x)是冯友兰Q也不会(x)是陈寅恪、刘文典、朱自清Q而俞q伯、邓以蛰、孔J霱、刘崇鋐{皆相对本分、}慎和ZQ也不太可能?x)有此强势之举；当然Q这个h更不可能是史国、毕莲等外籍 教授。如此逐一排除之后Q这个“ؓ(f)䏀杨?wi)达的h的范围逐步~小。至此，可以断言Q此事最大的“嫌疑h”，无疑非蒋廷Q莫属?
此间Q另有一个不L(fng)的细节或怹为此提供了些许线索：(x) 1933q?span lang="EN-US">9?span lang="EN-US">27日下午，国文pML自清与历史学pM任蒋廷Q见面商谈教学工作Ӟ蒋h(hun)黻问朱“明q可否去杨”。朱则说“杨q一q做得尚佳”。蒋则谓“他认真倒是认真的，但训l太差”，q质疑：(x)“语a学一c课E，是否必要。”朱则含蓄地表示语言学和文学一P是国文系评的必要组成部分。在Z斚wQ朱深感“教授不易动”，应“再通盘计划再谈”。如是一来，杨树(wi)达以退Q几l运作，l于保住了教职，l箋在清华讲C岿然不动?
׃可见Q蒋廷QҎ(gu)?wi)达有不满Q二者不仅在理念上有分歧Q而h事上也不无争斗。在前述“驱杨”事件中Q蒋臛_是主要推手之一Q如果不是最重要的推动者的话。对此，一贯ؓ(f)蒋h(hun)d有美a的陈之迈也不讌Q蒋、杨之间有扞格Q是蒋“不允许他{入历史系”。当Ӟ蒋h(hun)M是知名的大牌学者，他不仅在外间颇有和地位，而且是校评议?x)的成员Q在校内有不的影响力，故其Ҏ(gu)?wi)达构成的压力可惌知?
此次“驱杨风波”虽属小事，却一x起千层浪Q此事如涟漪般不断向外g展，把许多学界巨头也牉|q来了?
事实上，在蒋、杨矛盾Ȁ化之前，杨树(wi)辑ַ得到了多斚w的认可。此前，在清华这个以“新”著U的学术集团中，杨树(wi)辑ַ颇受推许。极力主张徏立新文学的国文系MQ杨振声、刘文典?qing)之后的p清等Q都认可了杨?wi)达。蒋对国文的修养较ؓ(f)有限Q自隄解杨?wi)达的h(hun)|但内行h士则不然Q尤其是q些q间陈寅恪对杨树(wi)辄支持和推重异乎寻常?span lang="EN-US"> 1931q?span lang="EN-US">12?span lang="EN-US">22?Q杨遇陈寅恪。陈谓杨“近撰《汉俗史》及(qing)《汉考证》，见者如吴其昌、江清{皆极加U许”，劝其“在历史pL课以避国文系U纷”。但他在征得蒋h(hun)d许到史学pd译Q又很快招致了蒋的不满。蒋不仅反对他在史学pȝl兼课，且徏议国文系解聘他?span lang="EN-US">
此时Q外间不时有杨前往L?span lang="EN-US">1932q初Q章太炎?qing)黄侃来q_Q?span lang="EN-US"> 3?span lang="EN-US">28日吴承仕邀(g)_(d)杨作陪。席_(d)章仍记得杨著《古书疑义D例箋补》一书，“殷D以观古堂藏书ؓ(f)问”?span lang="EN-US"> 4?span lang="EN-US">3?Q吴承仕告诉杨树(wi)达说他刚 从章太炎 先生寓所来；章认为：(x)湖南前辈于小学多有不，“遇夫独_֮Q智D过其师矣”?span lang="EN-US"> 5?span lang="EN-US">26?Q杨?wi)达遇著名学者骆l宾Q对方告诉他Q黄侃昨日南归之前，曾说Q“北京治国学?君，自吴(g)斋、钱玄同外，余（季UQ?杨二 君皆不愧为教授。其他则不敢知也。遇夫于《汉书》有发疑正读之功Q文章不?qing)葵园，而学问过之。”在此之前，陈寅恪亦曑֑杨树(wi)达：(x)“湖南前辈多从《汉书》，而君所得独多，q于诸前辈矣。”杨?wi)达因此而颇生自信：(x)“两君当代学人，其言如出一口；正实之业自有真赏韻I亦喜N不孤矣。”（直至晚年Q已q隔两地的陈、杨二h仍有学术交流Q证彼此关pMq密。）(j)
杨树(wi)达不仅在学界颇受国内同行推许Q他q是当时为数不多的受东洋学界认可的中国学者之一。如?span lang="EN-US">1931q?span lang="EN-US">8月，张季同（岱年Q便在《大公报》撰文称Q今中国学hQ止有冯友兰之哲学，陈垣之史学，杨树(wi)达之训诂学，“以抗衡日本”。是q?span lang="EN-US">9月，吉川q次郎由日来访，见到杨之《读乐浪书后》文字后Q认是杨所持“棺中残帛是N”之说ؓ(f)是?
1934q?span lang="EN-US">10?span lang="EN-US">18?国文pL师许l遹撰《〈吕氏春U〉集释》，请学校出版。学校嘱陈寅恪及(qing)杨审查，陈又专门委托由杨独力把关。陈Ҏ(gu)之推重，可见一斑?span lang="EN-US">23日，杨树(wi)N刘文典，刘说Q“我?于遇?先生钦佩之至。”“近d报大著，实属钦佩之至。不甚佩者，王八蛋也Q’”刘文典与杨?wi)达乃同行，而蒋廷Q曑־议解聘杨Q刘文典与蒋介石杯葛甚深Q蒋廷Q则与南京当局关系不一般。蒋廷Q在刘g是否有“王八蛋”之嫌疑Q不得而知?span lang="EN-US"> 11?span lang="EN-US">23?Q瑞典汉学名手高本汉其所著《中国语语族论文》寄达杨?wi)达处。还有更鼓舞人心的消息陆l传来?span lang="EN-US"> 1935q?span lang="EN-US">9?span lang="EN-US">21?Q杨?wi)达在师范大学遇留美归国的新U博士齐思和Q齐a在美国留学时Q发现美国h学汉文者多L著《高{国文法》，“其学哲学者近皆读冯友兰所著书Q不复及(qing)胡适矣”?
杨之成就与地位，于斯可见。因此，蒋h(hun)M杨树(wi)达之U葛中，昄大有文章?
?
熟?zhn)此中情境者，自当知道Q蒋、杨“过节”的出现虽显醒目Q但l非偶然Q它有着长时间的发酵和多斚w的原因，其中Q二Z性的差异乃诱因之一。蒋、杨皆湘人，个性较倔强Q故二h产生q节q不意外。但在此外，更重要的q是他们在理念上的差异?
蒋h(hun)ȝ来非常强调史学要l受U学的洗C|赋得U学_和现代品根{?span lang="EN-US">1934q_(d)他在甌清华史学pȝȝ理念ӞpQ“中国史学不?qing)西z史学……在史学Ҏ(gu)的分析方面——如考据校勘{等——我们的史家有能与西洋史家比拟的hQ但在史学方法的l合斚wQ我们的史学直是q稚极了。”“以往我国的史家以L书ؓ(f)始，也以L书ؓ(f)l。……我们有某书的专Ӟ而没有某一时代或生zȝ某一斚w的专家。实在治书仅是工具学。……然而史家最后的目的是求了解文化的演变。”蒋廷Q认ؓ(f)西方的史学已l历q科学化和近代化Q而中国的也需要迎头赶上，实现q代化、科学化和中国化Q在此基上，方可建成一套与国际接轨的学术标准和学科体系Q实现学术工作的国际化。而照此看来，杨树(wi)辄d工作Q从理念到方法到技术和成果Q都恰恰是前q代的、是落伍的。作为少壮派史家的蒋廷Q亟欲建成世界一的史学p，使清华史学系成ؓ(f)中国新史学的中心。ؓ(f)避免再“浪Ҏ(gu)间”，他亟Ʋ引q新力量Q同时要解聘业已“过时的、落伍的”杨?wi)达{h?
在蒋廷Q看来Q当时清华h文社U方面的教研工作中两U难以容忍的不良們Q一是食z不化（以张奚若Z表）(j)Q一是惔古不化（以杨?wi)达Z表）(j)。前者迷信西z脱d情；后者拘泥前人疏于当下；对西化者而言Q需要“中国化”，Ҏ(gu)古者而言Q则需“近代化”；此外Q两者均d际化?
其实Q严D来，杨树(wi)辑ְ在学术上与蒋h(hun)L甚大差异Q但恐怕绝没有像蒋廷Q说的那样q时、那样不入流。至在某些研究领域Q国际同行认Z代表着前沿水准。因此，蒋对杨之成见Q显然另有情由。其中，他们各自的学术理忉|然是极ؓ(f)重要的因素之一。蒋、杨之间在史学理念上的分歧，其中两个关键问题乃是Q一、史学与其他学科之间的关p，其是“史”与“文”之关系Q二、与不同的学术传l和思想源流的关p，q在某种意义上又可以说是学派之别?
蒋h(hun)ȝd工作Q是依@“史学与C会(x)U学相结合”、甚至“史学的Q社?x)?j)U学化”的思\来推q的Q而杨?wi)达的治学（不仅仅是dQ则主要是侧重“文史之学”，U承了中国固有学术“文史不分家”之传统。二者在思想资源、治学理c(din)学术架构和具体Ҏ(gu){方面均有极大的差异。在蒋看来，语言文字主要只是d的工P而在杨看来，语言文字本n是d的本体之一。这完全是两U不同的学术源流。自?dng)以“新史学”殿军自居、高扬“科学的史学”（或“史学的C会(x)U学化”）(j)的蒋廷QQ对杨树(wi)辄认同度、容忍度很低Q也׃ؓ(f)奇了?
蒋本人的人生l历和深层的知识l构Q催生了他自w的文化心理?qing)学术理念，而这又外在地表现Z的学术眼光和学术判断。自?dng)蒋h(hun)d文学的不甚重视；文字于他Q只是研I学术的工具。他不主张沉Z考据的小天地Q他~Z传统文h惯有的灵心善感，也缺乏文通文史治学的眼光和功力，其个性较为强ѝ?
当时的学术生态表明，考据学的ƈ不“新潮”，但ƈ未“过时”、更未“报废”（臛_仅就在清华校内h文界而言Q除杨树(wi)达之外的王国l、陈寅恪便是考据斚w的名手，在中外同行中极负盛誉Q。从以上中外学界同h的认知来看，杨树(wi)辄研究未必巜y过时”，其在考据学领域的工作更非学术之“末”，甚至在很多方面还被认Z表了当时的国际前沿水准。处于中国近代史学术前沿的蒋廷QQ对同样处于国文学前沿水准的杨树(wi)达，难以认同。他们对同一学术问题的认知上有很大的分歧。可见内中别有堂奥。ȝ来说Q蒋、杨二h各有自己的家法、也各有自n的训l。因此，问题q杨树(wi)辄“训l太差”，而是他们接受的是完全不同的“训l”，他们隶属于不同的思想源和文化l系Q也׃循着不同的学术理论和参照标准。蒋廷Q更多地承了国“新史学”的学术渊源Q他领受q糅合了I尔、沙费尔德和h{h的思想质素。而杨?wi)达则更多地承袭了乾嘉朴学?qing)“章黄之学”一脉的学术思\。因此，在学术的Zq上，杨所Ҏ(gu)的乃是戴震、王念孙、段玉裁、王引之、章太炎、黄侃等学术健将Q而不是近代以来欧的诸多史坛巨子Q特别是“新史学”诸巨头Q。而从更深层次的历史哲学上看，蒋更多地吸收和消化了优胜劣汰的社?x)进化论的史观，而杨?wi)达则更贴近兼容q包的天人合一的和谐论史观Q前者更学术源流的变革性，而后者更x文化传统的gl性，二者各有千U。前一U学术思\Q代表着当时西方、特别是国史学演进的一U（当然q全部的）(j)前沿态势Q而后一U思\Q仍在当时中国传l史学共同体中颇为常见。前qC者虽有“新”、“旧”之分，但ƈ无优劣高下之别，它们各有学术源流、思想背景Q也各有家法和学术指向，它们在本质上未必是非此即彼的零和对立。只是，在当时“挟z自重”的时代语境中，二者之冲突实难避免。在博弈q程中，西学、新z֭为强势，而国学、旧z֭人则更ؓ(f)弱势、进退失据Q蒋、杨冲突所隐含的乃是新史学与国故学的分歧，也折出旧学在新学重镇清华的尬?span lang="EN-US">
l上Q“蒋、杨之争”这一历史l节Q看似细微，实则蕴含了极Z富的历史信息Q它有着深广J覆的学术背景。蒋、杨q两位当时居于各自领域之前沿的学者所产生的冲H，l不仅仅是私人关pM的摩擦，更多的是不同学术理念上的撞和交锋。在某种意义上，易言之，二h此番“过节”也可以理解成是蒋ؓ(f)立和m固对该系的学术领导权而进行的一ơ强势出凅R?
由此可说Q蒋、杨之争表面上看是治学方法、风格的分歧Q实质上则是文化理念的分歧，而置于当时的学术界则牉|到具体的ZqQ学术谱p）(j)问题Q在历史的长时段的发展进E中Q更隐含着不同的学术统pR学术谱pM分。在一定意义上Q可以说Q这也是两种不同文化理念的分歧。在本质上说Q此ơ矛盾主要地可能q新旧之冲H，而是学派之碰撞。在当时的清华，史学和国文两pL着不同的学术理论和学术规范Q而强势的蒋h(hun)L则对杨树(wi)达构成威压，使国文系 教授未能成ؓ(f) 史学p?教授Q亦未能在史学系产生更多的媄(jing)响。故此，在这一风L中，古今、新旧、文双Ӏ学z乃至中西等多种因素和问题异常浓~地交织、纠l在一L(fng)Q各U因素（l度Q间的界限不是m渭分明的Q而是异常J覆微妙地纠l、绞合在一L(fng)。在q多U因素的交织、碰撞之中，产生了复杂的面相Q而这也直接媄(jing)响到不同学者之间的学术联系和私Z谊。这是清华学术共同体中主与支流的摩擦、交锋，也是当时清华学术生态宽松、活跃、百家争鸣的表现?
?
Z改变史学pL史教研的困境Q蒋廷Q?span lang="EN-US">1932q增聘了他所ƣ赏的雷?宗来 教授U汉史及(qing)中国通史。但是，正如蒋h(hun)黻难以容忍杨?wi)达一P陈寅恪也难以认同hv宗。如此，相关人等之中Ş成了两种q异的学术思\Q一U是善于l合的蒋廷Q、雷宗{，一cL以考据见长的陈寅恪、杨?wi)达{。这样一来，在蒋、杨?wi)达的争端局面逐步复杂化，其他相关人物也直接或间接地卷入其中。清华校内h事派pR文化理念上的分歧也随之凸显Q斗争随之公开化。其大致l过是：(x)在杨遭遇蒋的非难之后Q潜藏在杨之后的陈寅恪、刘文典{h也以各种方式力挺杨，甚至与蒋关系不差的冯友兰、朱自清{相兌政负责h也对杨树(wi)达表qC不同E度的认可。当?dng)蒋h(hun)黻背后也不乏支持者，如史学系的雷宗、政dpȝ陈之q等。蒋廷Q难以容忍以考据见长的杨?wi)达Q却ƣ赏偏好l合研究的雷宗Q重用雷宗讲授中国通史。然而，新旧共激赏的陈寅恪则对蒋所h的雷宗难以容忍Q其寚w的综合史学研I不以为然Q只不过Q他们的相关动作也往往都较为隐晦、间接。但q一事g实际效果Q的将清华人文界的内在隐藏的谱pL性化了，其基本格局是：(x)蒋h(hun)d感杨?wi)达Q而陈寅恪、刘文典则力挺杨?wi)达Q冯友兰、朱自清{持中立态度Q事实上{于不支持蒋Ҏ(gu)采取非常手段。因此蒋廷Q、雷宗、陈之迈{（多属留美z）(j)形成一个阵营，陈寅恪、杨?wi)达、刘文典{Ş成一个阵营（他们多有留日背景Q，而冯友兰、朱自清Q隐然中q有外校的胡适）(j){又形成了调和折中的一z。各U情态，颇堪吟味?
׃可见Q“蒋、杨之争”看似突?dng)实非偶然Q更非孤立的事g。以上情势，蒋h(hun)M杨树(wi)达之间绝不是那么的简单的意见上的分歧Q其怺关系颇有曲折Q经历过不少变化Q这其中Q自然有多方面的因素。蒋、杨在各自的学术理念的分歧背后，是E异的个性气质和政治理念、h生取向，杨相对内南文气，书卷气重Q而蒋入世强势Q有较强的政d怀?
?
随着国际交流的日渐活跃，杨树(wi)辑֜国际学界的声誉也渐渐Zh所知；Ҏ(gu)Q关注世事的蒋h(hun)M不陌生；特别是他自己数度出国考察后，发现他原以ؓ(f)q现实的“旧”学问，原来q不“过时”，甚或q是国际化的学术。自?dng)他更发现杨在国际汉学界颇有?jing)响力Q遂逐步对其增加了几分敬意。而蒋的关注重心也已{向国际问题及(qing)外交工作Q与杨不再是严格意义上的史坛同行。因此，他对杨树(wi)辄认知?qing)态度都有所改观Q二人关pM亦渐改善?span lang="EN-US"> 1935q?span lang="EN-US">9?span lang="EN-US">11?Q杨?wi)达q赋诗曰Q“居然天下同文轨Q万里遐荒共一庐。”当日，杨还作有另外两首诗。杨除了写学术文章之外，其余文字q不多见Q但此时竟能在一日之内写p满意的三首诗Q这在杨当时是极为罕见的。而在此前后，他从日、美{地反馈来的信息Q已认其在国际上的影响力，心境亦更畅?span lang="EN-US"> 1935q?span lang="EN-US">10?span lang="EN-US">19?Q杨?wi)达在日C首次提及(qing)蒋h(hun)M名，曎ͼ(x)“清华同事蒋廷QQ新从欧z返国，道过苏联。阿里克教授告蒋Q谓M所著书Q极为钦从ͼ希望余以著述赠之。”在当时“挟z自重”的大环境下Q精通英语、法语的蒋h(hun)ȝ强势而敏锐，杨树(wi)达不可能不在乎他的看法。而蒋所传达q来的信息，昄l了他很大的安慰。而此时蒋卛_晋n高官Q已非同行、同事，更无直接的利宛_p，也少了几分文人相ȝ嫌疑。至此，二h的关pM舒缓了许多?
?qing)?span lang="EN-US">1935q前后，蒋、杨之争已告一D落。然而，事情q未此收尾。对于杨之种U，蒋ƈ未真正释然。到底意隑^Q直q晚q_(d)蒋对自己清华五年的天堂岁月念念不忘，但对“最伟大的汉史权威”仍q乎耿耿于怀。自?dng)杨?wi)辑֯蒋h(hun)dq的U种“ؓ(f)䏀，亦实难轻易忘却?
MQ?span lang="EN-US">1932q杨?wi)达的“请辞风波”只是壮阔的历史场景中的一阵微澜，但却牉|着深广的历史镜像，有着耐hd的历史意蕴。杨、蒋{h在当旉是重量学hQ亦有各自的人际|络和学术源。在学术上，他们有着不同的思想源，分别形塑于不同的思想文化pȝQ这是两U史学传l甚至不同文化系l的撞和交锋。揆诸当时的学术语境Q个中意涉|堪思烦(ch)?
转自《书屋》二?/span>一四年W八?span lang="EN-US">
清华校友M(x)服务?/span>
清华校友M(x)订阅?/span>