当年pR同奔?span lang="EN-US">
吴宓Q?span lang="EN-US">1894?span lang="EN-US">1978Q?span lang="EN-US">
冯至Q?span lang="EN-US">1905?span lang="EN-US">1993Q?span lang="EN-US">
冯至与吴宓的交谊Q大致可分ؓ(f)三个阶段Q旅途初识；昆明同事Q星散东ѝ我总觉得，q代中国对外国文化的认知来_(d)各个不同专业学者之间的交流一定是非常有趣而且富有启_的，但这L(fng)材料不太好寻找。我们有时过于拘泥现有的学科疆界Q而压抑了人际之间的“对面交”，但恰恰是后者，往往更能昄出学U互动的知识味。曾有论者提?qing)过西南联大时代q、程千帆、吴l缃、金岳霖{在珞珈׃的“四p?x)”。这里想提及(qing)的则是两个外国文学学术史上非帔R要，却不同学U的人物——吴宓与冯至?span lang="EN-US">
作ؓ(f)学衡z代表h物的吴宓Q因为陈寅恪的关p，已不再是一个陌生的名字。当q_(d)吴宓L清华之时Q冯臌在北大d文系做学生。说两h是师生辈的关p，大致不错?span lang="EN-US">1921q_(d)吴宓留美归来Q毅然ؓ(f)理想而抛弃高薪Q职于南京高师Q初步创下学衡派的辉煌事业，在短暂停留东北大学之后，1925q复归于清华。而冯臛_?span lang="EN-US">1921q考入北大预科Q不久{入本Ud文系学习(fn)Q?span lang="EN-US">1927q毕业后Q北行哈?dng)滨Q有q一D|M学国文教师的生。y合在于，日后冯至考取沛_省公费留学资|得以赴d留学Q而吴宓则获得清华大学的资助，以教授n份游历欧zԌ目的地则首先是英国u敦?span lang="EN-US">
1930q??2?/span>?6日间Q他们同乘一辆列车ʎƧ洲。吴宓此时ؓ(f)清华大学外文pL授，冯至则刚从北大毕业三q。两人所M业，一国文学，一为d国文学，倒也是大同行。此Ӟ一赴英伦，一dd京，也是相当。冯至留学v德堡Q在柏林下RQ吴宓还要跨z过P奔ʎ伦敦。同车半月，q旅途时光究竟如何打发，其实颇值得研究。当Ӟ同行者除吴宓、冯至两Z外，q有清华大学高才生陶燠民、河北省公费生王庆昌{。那时的他们Q真可谓“春风得意马y疾”。此时的吴宓Q不q?span lang="EN-US">36岁，正是意气风发Q而冯臻I?span lang="EN-US">25岁，虽是毕业不久Q但已有诗名Q其叙事诗与抒情诗成都相当H出。对q段l历Q冯x一W带q：(x)“十余日朝夕相处Q得以聆听他的教诌Ӏ”不q，吴宓却对q段旅程有比较详l的日记记录Q除了办理各U护照手l之外，“早晚则在R室中自进食，切肉割面包，W谈极乐”。另有《欧游杂诗》记录，颇有?st1:chsdate w:st="on" isrocdate="False" islunardate="False" day="24" month="9" year="2009">9?span lang="EN-US">24?/st1:chsdate>那天Q吴宓等在莫斯科站下车后错过自己的火车，后雇马R赶上Q欣喜若狂。晚上与冯至随同行的德国?span lang="EN-US">Steybe?qing)所雇的俄国女导游Q“入市，在大街游观”。在q种q程中，彼此之间不可能没有思想上的交流Q可惜日记没有具体的记蝲?span lang="EN-US">
吴宓虽是留美归来Q但他在哈佛(jng)师从白璧P所MԒ的是人文M传统的\子。所以说Q他与冯至的日x思维Q还是不乏共同语a的。这是Ƨ洲思想的共生性，而且吴宓看来是能通d语的Q吴宓日?st1:chsdate w:st="on" isrocdate="False" islunardate="False" day="27" month="9" year="1927">1927q?span lang="EN-US">9?span lang="EN-US">27?/st1:chsdate>记蝲Q“晚Q陈寅恪来。劝dd文，俑֏多读要籍。”可见，在陈寅恪、吴宓那代h的心目中Qd文地位之所以重要，乃是因ؓ(f)其多有“要c”。所谓“要c”，不外乎是h学术思想重要意义的经怹作?span lang="EN-US">
1935q_(d)冯至留d归来Q少不了拜望前辈。吴宓仍执鞭于清华，此时刚出版了《吴宓诗集》，自然奉赠一册。两人的交谊不仅是学者之交，而且有诗Z谊。我们当然不?x)忘讎ͼ冯至可是“中国现代最杰出的抒情诗人”。西南联大时代，两h的交往更说明了此点?span lang="EN-US">1943q_(d)冯至访吴宓于其住所Q居于顶楼的吴宓“甚感孤寂”，取出一l《五十生日诗》，共十四首。冯xM下，甚ؓ(f)感慨Q认l诗“抒发了他生q的理想、抱负和痛苦”，也体C他“ؓ(f)人特立独行、ؓ(f)文一丝不苟的_”。
1950q代之后Q吴宓由清华而往四川Q在西南师院度过了他近三十载光阴的余年媄。冯臛_成ؓ(f)外国文学学科的领袖人物。由北大西语pMd中国U学院外国文学研I所首Q所长，冯至在中国外国文学研I界的地位，非但是吴宓，是他自q授业之师、北大d文系MQ杨丙辎ͼ都无法相提ƈ论。时代造hQ造化弄hQ信然也。不知道“春风得意”的冯至Q有没有惌师生间的“景况E异”？
或许正是有这L(fng)前缘Q才?x)有日后的“仗义执a”。“文革”之后，作ؓ(f)中国外国文学学术界领袖的冯至Q率先发L(fng)要求正是l吴宓^反。冯臛_他的盖棺论定是：(x)“总观吴先生（指吴宓，W者注Q的一生，他忠于他的主张，管他的d不完全符合实际；他忠于爱情，管爱情遇到挫折和失败；他忠于他的理惻I管理想难以实现Q但他始l如一Q耿介执著Q从未依附过M权势Q或随风向而{UZ—这品格是十分可늚。?span lang="EN-US">1970q代后期的中国知识分子，多半开始对自己q行反思以?qing)做补救性的工作。冯至也应该是其中之一Q他虽然在“文革”中也受到冲击，但M来说Q应该算是比较风qx静的Q同时他也有自我反思意识，q一点值得肯定Q尤其是从学U史与学术史的层面上来看?span lang="EN-US">
老年冯至
如果_(d)在外国文学的学术史上Q吴宓的主要功W在于参与建构清华外文pȝ学术传统Q那么冯至的成就Q在领导北大西语pM外，主要q是中国U学院外国文学学术传l的建构Q乃臛_全国学界的引领之功。从1946q到1964q_(d)冯至虽然试图l箋建构北大西方文学的学术传l，但由于时代的Ҏ(gu)状况Q只能说是尽量维持而已Q很难说有很大的成就。两人学术背景不同，发挥功用的时代也有异Q但择取外来资源的\径则相近Q而内中不同取径的路向又恰是可以成互补功用的（英、d文化之间的交和互动本np以ؓ(f)借鉴Q，遗憾的是Q从现有材料和两人日后的发展来说Q这个方面的自觉意识好像不太够。所以，q两代h的不同际遇，固然值得感慨Q但两代Z间文化资源和学术路径的互动可能，其实更是耐hd。毕竟，作ؓ(f)学者，我们应当不断思考、不断探索和试提升我们学术与思想的可能。设若如此，吴宓、冯至的交谊与遗憾，或许为我们学术视域的敞开与进路，提供非常有益的经验?/span>Q叶隽）
转自 中国C会(x)U学院网 2009q???/span>
清华校友M(x)服务?/span>
清华校友M(x)订阅?/span>