冯至(1905-1993)Q现代诗人，译家?939?946qQ西南联合大学外文pdd语教授?964q?月由北京大学西语p调ȝ属于中国C会(x)U学院的外国文学研究所?/span>
z涛生、冯臛_译《琵琶记》d文版木刻插画
20世纪30q代末，傅吾康在中d学会(x)
1940q_(d)冯至Q?905?993Q发表《评兰阁教授的李贽研究》，此时当在西南联大时代Q其|名为冯君培Q发表在《图书季刊》第2L(fng)1期。福兰阁QOttoFrankeQ?863?946Q这两篇论文分别发表?938q?939q_(d)都是在普鲁士U学院（Preussische Akademieder WissenschaftenQ的学刊上，可见冯至q是相当注意德国汉学的学术进展。这U传l的渊源Q或许可以追溯到冯至求学北大时代的老师胡适之那里。虽然我们现在未必能扑ֈ直接证据Q但胡适与兰阁十分友善，后者对作ؓ(f)后辈学者的胡适颇为推崇，推荐其ؓ(f)普鲁士科学院外籍院士Q日后在瑞士开?x)相见甚Ƣ，乃成忘年之交?/span>
兰阁在其回忆录中很提?qing)中国学者，譬如王国l、陈寅恪、蔡元培{均未列名，却少有地提到?jin)胡适，他们同在苏黎世的国际史学委员?sh)(x)的东亚历史委员(sh)(x)，该?x)由法国学者格鲁塞QRené GroussetQ?885?952Q、胡适和兰阁三人组成。他推崇胡适乃“作a革新者而闻名的中国文史学家”，q说“我和胡适有好几天待在一P非常愉快C换意见。我们没有再相见Q因Zq后爆发?jin)新的战(sh)”。但他没有提?qing)的是，两者之前早有“文字之交”，胡适的日记正可补充。确实，他是作ؓ(f)中国代表到苏黎世参加国际史学大会(x)的。此前因有福兰阁推荐胡适在先，所以两者虽然初见，却如老友重逢，彼此很是惺惺相惜?938q??7日胡适记载：(x)“下午史学会(x)的Far Eastern CommissionQ远东委员(sh)(x)Q开?x)，我出席，遇Prof.Otto FrankeQ奥托•弗兰克教授Q，此ؓ(f)W一ơ相见，甚慰。他是推荐我为Prussian Academy of ScienceQ普鲁士U学院）(j)的hQ但他向未见q我Q我甚感Ȁ他。今日相见，他也甚高兴。他生于一八六三（q_(d)(j)Q今q七十五岁，而精不衰。”两人年龄至相差一代hQ福兰阁比胡适大?jin)近三十岁，q却L不了(jin)他们的彼此欣赏。次日晚上，胡适即U了(jin)与福兰阁一起吃饭。隔?jin)两天，??0日，又在一起吃饭，兰阁告诉他《四十自q》有徯本??1日，“下午与Prof. FrankeQ弗兰克教授Q同d加游湖，天大雨不止，E减游兴。然路上与Frank……诸,是一得。”到??日，“晚上与Professor Frankeȝ马戏QCircusQ。马戏甚好，其练野兽部分Q比Barners&Bailey有过之。连日许多烦(ch)P一齐暂时忘?sh)(jin)。”次日即“送Franke行，彼此都很恋恋。他今年七十五，后会(x)不易?jin)”?/span>
当初冯至求学北大Q主要是在d文系Q这军_?jin)他的基本知识结构；但我们需要注意到的是Q所谓“但开风气不ؓ(f)师”，按照冯至自己的说法，“在北大独特的风g民主气氛的熏陶下Q我的思想渐渐有了(jin)雏ŞQƈ且从那里起始?jin)我一生所走的道\。雏形也许是不健全的Q道路也许是错误的，但我却从来没有后(zhn)过Q只要提起北大的彼时彼地Q便好像感到一U回x(chng)IL(fng)‘(sh)愁’。”虽然算h已经是相隔两代hQ但冯至q未在学术上留有情面Q他在文末点出：(x)“福氏在他第一论文里有一点小的错误。即是把李贽的朋友刘?sh)星与刘晋川当作两hQ其实晋川是刘(sh)星的别号。至于福氏把《李温陵传》的作者袁中道误ؓ(f)袁宏道，则由于国学保存(sh)(x)排印《焚书》时黄节的跋语，吴虞作《明李卓向ֈ传》亦沿其失，现容荣肇在他的《李卓吾评传》里已经U正?jin)。”这里对中国历史上h名的误识Q其实ƈ不能是太大的错误；但至说明冯臌书是很认真的Q将其作Z件很严肃的事业来做，而且也可以说是学有根基，很明地指出?jin)对方的伤所在?940q前后的冯至Q处于颠沛流ȝ西南联大时代Q不可能再在h学科本n的发展上大显w手Q连q个专业也暂时取消了(jin)Q；故此兴趣有所调整Q将对中国古代文化的传统研究攑֜?j)上Q也是情理中事。如果我们能l合其时其境当更能理解，好在冯至留有日记Q给我们提供?jin)很好的材料?940q??1日记Uͼ(x)“袁守和来，执李贽文厅R”显?dng)指的应该是q篇《评兰阁教授的李贽研究》。当时袁同礼Q?895?965Q字守和Q也在昆明，他早q毕业于北大Q?929q至1948q间d立北q_书馆副馆ѝ馆长等职。此前他和冯至等往来颇频，所以在撰写此文的过E中他很可能扮演?jin)一个助推师的角艌Ӏ我们不应忽略的是，?935q的北^Q正是袁同礼Q推荐冯臛_M德学?x)的中方q事Q他获得工作，同时能在北^赡养照料老父。其时袁同礼既是北^图书馆的馆长Q同时也gQ中d学会(x)的理事。福兰阁是d国汉学界的元老h物，此时已经是近乎耄耋高龄，之所以仍能得C国学界的不断记忆Q除?jin)学术因素之外，昄也与人际脉络有关。这Ҏ(gu)们看他的公子傅吾L(fng)l历Q也可以得到印证?/span>
日后傅吾L(fng)回忆录中Q就已经提到与冯臛_德国相识。傅向ֺQWolfgang Franke, 1912?007Q?937q到北京的时候，冯至虽然q挂名担M德学?x)的中方常务U(sh)Q但实际上已M同Q职，而按照傅向ֺ的说法，“冯博士在d国学?fn)期_(d)我就大致上认识他”。冯至的留d时代Q?930?935Q，虽然主要求学于v德堡大学Q但也曾有一D|间在柏林待过Q所以认识大名鼎鼎的汉学家福兰阁当属意料中事。就当时留d学h圈子来说Q关注与自n学脉兌的“汉学”也是很正常的。他们在此期间也有书信往来，冯至即便q在昆明Q也曄傅吾庯函：(x)“发中d学会(x)傅吾康[Fran?/span>ke]信，内附有H.威廉信。”这?940q??日的事情Q显然冯至一函二用，既直接写l负责中德学?x)事务的hq事傅吾P也有关于卫d明的信。这有些费解Q这信是卫d明发l冯至的Q冯臛_转给傅吾L(fng)Q还是冯臌傅吾庯{交给卫d明的呢？后者的可能性应更大些，因ؓ(f)卫d明当时在北^Q是中d学会(x)的一个重要h物，也曾担Qq常务干事职务?/span>
其实Q若论冯至与德国汉学界的pȝ接触Q一定不能忽略他ZQ中d学会(x)中方q事的这D늻历，因ؓ(f)中d学会(x)说到底就是d国汉学家的一个组l，是他们在中国其是北q的立炏V而正是通过与汉学家的接触，冯至得以较ؓ(f)全面C(jin)解d国汉学ƈ产生一定的兴趣?946q??3日，傅吾康到中d学会(x)和四位从大后Ҏ(gu)的前成员?sh)(x)谈Q其中就包括冯至Q还有蒋复璁Q?898?992Q、毛子水Q?893?988Q、姚从吾Q?894?970Q。这U关pL然l得以发展，C(jin)1948q_(d)傅吾康“得C(jin)CQ北京大学西方语言文学pdd语教研室的教授兼pMd至的邀(g)P担Q他教研室里的教授职位Q这个职位是׃卫d明去襉K囄华盛大学而空~出来的。”这其实在某U意义上见证?jin)中国日x(chng)学与德国汉学的密切互动。冯臛_中国日x(chng)学的建构煞费苦心(j)Q当初他曾介绍德国友h鲍尔QWilly BauerQ到同济LQ但似ƈ不愉快，后来改去?jin)西南联大?947q下半年Ӟ冯至致函德国友h鲍尔Q“这学期开始我在ؓ(f)讄德国语言文学专业而奔忙。这事我已办成。你有兴到我们q里来吗Q你有没有可能？我们现在和将来都Ƣ迎你来。不像过d同济Q我们在北京大学是不?x)失望的。”鲍?dng)是日x(chng)语文学者，而卫h、傅向ֺ则都是汉学家。可见，冯至的眼光是相当融通的Q既要拓宽视域与汉学家交往Q也不放弃原来日x(chng)学的旧交。而就中国日x(chng)学的汉学介入而言是有传统的；当初在蔡元培最早设立的北大德国文学pd制中Q就是既有如Ƨ尔克这L(fng)日x(chng)学家Q也有卫CDq样的汉学家的?/span>
而从q段叙述透露出的信息来看Q冯至与卫氏父子也颇有渊源。且不说作ؓ(f)傅吾康前ȝ卫d明（Hellmut WilhelmQ?905?990Q，其值得提及(qing)的则是卫h的父亲卫CDQRichard WilhelmQ?873?930Q。冯臛_北大hp要比张威廉、商承祖{晚一些，先是1921q入预科Q直?923q才q入hpL式登堂入室。对于当时的师资情况Q冯臌CZ(jin)遗憾Q因Z但顶梁柱Ƨ尔克教授走?jin)，“其余的那位在d国n有盛名的东方学者W.博士也辞?jin)职回到法兰克福d大学的中文教授。”这里说的显然是卫礼贤。虽然冯x(chng)为們ֿ(j)的显然是Ƨ尔克教授，但卫CD昄也是学生们所x(chng)的。冯臛_时也实曾与卫礼贤有q实质性的合作关系Q当时《小说月报》请卫礼贤撰写《歌德与中国文化》一文，日后被收入《歌德之认识》（温晋韩译Q一书。冯臛_受托此文中所引用的歌L(fng)诗《中德四季晨昏杂咏》译Z文?/span>
卫d明因Z冯至q纪相近Q所以可能彼此的共同语言更多些。冯臛_ZQ中d学会(x)中方q事时所做的最重要的事之一Q就是组l出版《中h化丛书》，“学?x)和商务C馆订有合同，出版《中h化丛书》。冯x(chng)星期M个下午，主要是校阅书E(k)。卫h的重要A(ch)献不仅是“子承父业”，更在于对《易l》西传过E中的薪火相l，1943q冬季，他在北^期间在哈斯QWilhelm HaasQ家中给在华德国人l讲授《易l》。卫CD虽然早在1930q就N西归Q但此前已由贝恩斯（Cary F. BaynesQ?883?997Q着手英译d文《易l》，此h非常重要Q值得提及(qing)Q因为正是作格弟子的她将q部h译本转译文本Q之成语世界最受欢q与最行的《易l》英译本?/span>
冯至的知识Ş成过E无疑是饶有意味的，他对徯诗h的兴，让我们感觉到其走向d国、走向世界的那种诗与思的敏感Q而他与d国汉学界的“亲密接触”则Z提供?jin)可能的阔大知识I间。这一切都q(sh)其时的语境因素关pd切，譬如蔡元Ҏ(gu)代北大d文系师资的“d汉ƈ䏀策略，譬如20世纪30q代北^中d学术I间的Ş成，譬如中d文化因缘本n的文化交易必然性等Q都是值得x(chng)的现象。而除?jin)前面提到的卫礼贤之外，z涛生同样对冯至颇有影响。按照姚可崑的叙qͼ(x)
我还陪同冯至L访过他在北大时一位给他讲德国文学的老师。这人名叫洪涛生QHundhausenQ，是一个畸人。他本来是律师，到北京来办理一个已故d商在中国留下的一大笔遗。可是他׃?jin)中国文学，他与北大某同学合作，译了(jin)《西厢记》、《牡丹亭》、陶渊明诗等。冯臛_国前也帮助他译过《琵琶记》。他独n住在q安门外一座叫作“南x(chng)(chng)子”的岛上，几间陋的qx(chng)Q四周是p的树(wi)木，他过着朴素的隐士般的生zR我惊讶的是，别的鸟他不养Q却ȝ一只猫头鹰。猫头鹰在中国是不祥之鸟Q在西方则是智慧的象征。他q城时也到我们家中小坐。冯臌Q他dd国留学选择?jin)v岱山大学Q就是洪涛生向他的。北q攑Q他作ؓ(f)德L被遣送回国，听说他到德国不久Q好像“水土不服”，逝世?jin)?/span>
z涛生（Vincenz HundhausenQ?878?955Q在德国汉学史上也属另类人物Q但却不容忽视。他有点cM库恩、查赫，非纯_学院中人，但以译Q尤其是改编型翻译而著U。可在中国d文学U史上，z涛生确实很重要Q李书华回忆北大Q提?qing)两位“d文系教授Q杨震文Q丙辎ͼg任）(j)QHundhouse”，后者当然指的是z涛生。我曾指出，在北大d文系发展q程中，有一个由Ƨ尔克到z涛生的变化Q就是由日x(chng)学家到汉学家的主DE。但说到底，q是学术优先的原则，正是因ؓ(f)像v里威q样的d国教师不能如Ƨ尔克那h_的学术底蕴与权威Q才l了(jin)z涛生这L(fng)人物以很好的Z(x)来在某种E度上主导d文系的学术发展?/span>
考察冯至与d国汉学家的交谊过E，我们或许应注意到Q其一是语境因素，卛_作ؓ(f)重要的学术教育机构的北大hp，从一开始就得以与d国汉学发生亲密接触，q种“师资”因素必然会(x)影响到学生辈的h际网l和价值取向；其二Q北q中德学术空间的构型为其q一步接入汉学家圈子提供?jin)便利条Ӟq尤其应当提?qing)中德学会(x)的创辟之功以?qing)它的人才{选功能；其三Q冯x(chng)w的个体因素也是重要的，q其中既包括?jin)他生性中的d国情l，也有家庭因素的考量Q譬如要留在北^照料老父{）(j)?/span>
而从更长q的目光来看Q冯至作Z个杰出的中国C诗h和中国日x(chng)学的奠立者，他是在二元维度的知识交融中得以Ş成的。其一Q冯x(chng)w是中国C文学最杰出的抒情诗人，他是文学q中hQ是创作者；其二Q冯至的国学整体修养是好的。无论是Ҏ(gu)贽的讨论Q还是日后研I杜甫，昄Z不俗的传l文学修充R但我总觉得冯臛_是千古文章未尽才，他本来该有着更其qK与宏大的学术前途的Q其问题或许在于Q其一Q没有立定一个纯_学人的求学立场和u理意识，所以他对d国学术虽然有所体?zhn)Q但却未能如陈寅恪等人那般深入骨髓地“n?j)融之”；其二Q他没有勾连Z条探I中h化与_的可行之学术道\Q譬如歌德与中国文化的关p，q是应当可以深入而且借ؓ(f)“立׃学”的Q他Ҏ(gu)h有着非常亲近的学术感觉，诗h的敏感和感性思想史\径发挥得很好Q但现有的知识资源没有得到充分的发挥Q少?jin)一U学术红U意识；其三Q缺乏应有的学科史自觉，其是理觉，从冯至的个体l验来看Q他Ҏ(gu)兴或发展h学科或日x(chng)学是有着热情的，无论是所a所行都可证之，但这一Ҏ(gu)有表现和落实在学术上Q就是文章和著述。他晚年意识C(jin)自己的问题，但从未去自觉梳理q学U史Q这一Ҏ(gu)较一下d国汉学就可以看得很清楚了(jin)Q福兰阁{h都有多次回顾学科史的努力Q而无论颜复礼的梳理如何地有问题，但他们都是有相对自觉的学U史意识的?/span>
清华校友M(x)服务?/span>
清华校友M(x)订阅?/span>