何先生的《明清社?x)史论》，?962q出版至今虽已半个世U，但无题的开创，q用史料与统计分析方法的_ֈQ获致结论的坚实Q都是其他相兌作不可u比的。《明清社?x)史论》可说是一本中国史研究、社?x)史研究与东亚史研究及(qing)社会(x)科学界誉?f)之划时代l典巨著。尤其在UD与传l中国社?x)阶层与C会(x)动研究史上Q其Cq今仍是屹立不动的?/span>
?/span>x院士?012q??日清??1分在睡梦中安然去世，享寿95岁，从此史学界失M位跨世纪的大师。何x先生原来늚是英国史Q后来{M国史Q他的研I域很q，包括扬州盐商与商业资本、明清至民国的h口、明清会(x)馆、明清科举与C会(x)动、美z新大陆作物输入中国、北洛阛_的规划、明代土地数据、清代在中国史上的重要性、黄土与中国农业文化的v源和他近q研I的先秦诸子{。何先生攉史料之辛勤，q用史料之精妙，Ҏ(gu)与史识之独创Q蘪动史林，惊动万教(教育?Q当今华人治史罕有能出其双?/span>
?/span>先生不满于中国文史研I被zh归类为“汉学?Sinology)Q因为“汉学”是西方人“东方主义?Orientalism)?qing)其“欧z中?j)论?Eurocentrism)的物，他们卑视汉学Q不|之于西方ؓ(f)L的学术殿堂正Dѝ因此，他治中国史都选重要的大问题，成果都由重量U的西方大学出版C֒学术期刊出版Q要和西方史家进行对话。何先生的学术受到西方学界的肯定Q?965q芝加哥大学聘ؓ(f)C崇高的汤普?James WestfallThompson)历史讲教授Qƈ?975q当选美国亚z研I学?The Association for Asian Studies)首位亚裔?x)长?/span>
何先生擅长于q泛q用C会(x)U学和自然科学的成果Q又能吸U方史学的长处。何先生的巨著《东方的摇篮Q纪元前5000q至1000q华夏技术及(qing)理念本土h的探索》（Cradle of the East: AnEnquiry into the Indigenous Origins of Techniques and Ideas of Neolithic andEarly Historic China, 5000?000 B.C.Q就是一个典型的例子。他以考古资料?qing)古动植学与文献训诂互证Q论证中国古代文明源于本土，打破西方学者的世界文明源自西亚的一源说Q连撰写《西方的崛v》（The Rise of the West: AHistory of the Human Community with a Retrospective EssayQ，以强力主张这U说法著U的麦克尔(William H. McNeill)教授也ؓ(f)之折服。向来不服h的李敖读完这本书后，也大叹说Q深觉其体大思精Q乃真正“大历史”，其他同类中外名著Q在q本巨著面前Q“亦灰头土脸矣，佩服之至Q佩服之臻I?/span>
何先生ؓ(f)人率真，不假颜色Q很多h怕他。他成长于对日抗战之中，有浓厚的民族意识Q虽因工作关pd国c，但热׃国之?j)过于常人，曾质问一些华人学者：(x)你是中国人怎么可以不爱国？何先?979q底Q在ȝ理工学院(MIT) Z徏交D办的讨论中美关系的会(x)上发aQ面Ҏ(gu)场洋人学者，他独排众议，揭发研究中国的洋人学者的反华情结。何先生敢言直言的态度在西方学界的华h学者中极ؓ(f)见Q一般华人学者在zh屋檐下L低头Q何先生决不C弱。十多年前面对“新清史”学者的代表|友?Evelyn S. Rawski)教授发表《再观清代：(x)清代在中国历史上的重要性??em>Presidential Address:Reenvisioning the Qing: The Significance of the Qing Period in Chinese History? Q否定汉Z汉文化对清朝国祚之作用，何先生像巨砲一样地雄辩反击。何先生_(d)(x)|友枝曲解他的论炏V他认ؓ(f)Q满族之所以能有效地统Mh口最多、政Ml和文化最(zhn)久的中国，在他们成功地运用汉族传l文化和制度?/span>
?/span>x教授L清史Q专ȝ?x)阶层化与社会(x)流动，是对准要宻I掌握重心(j)。他?962q出版《明清社?x)史论》，是第一位大量运用附有三代历的明清q士ȝ录及(qing)?x)试、乡试同q录等鲜ؓ(f)人注意的UD史料的学者；Ҏ(gu)q些史料Q何先生作量化统计，分析C会(x)动Q在资料的数量与늛面，均远q超前人，l计分析的样本，q士达一万四五千名，举h贡生达两万多名。分析结果，以^均数而言Q明代^民出w进士约占L50%Q清代则减至37.2%Q而父三代有生员以上功名者，则由明代?0%Q升x代的62.8%Q可见^民向上流动机?x)渐减。清代，其清代后期Q大行捐U_度，富与늴密结合，影响力量强Q遂使^民向上流动机?x)大减?/span>
何先生在书中不但处理向上动Q而且也讨论向下流动及(qing)其导因，阐明?j)进C会(x)动的各U制度化与非制度化管道的存在。何先生认ؓ(f)明清C会(x)几乎没有制度化的机制Q阻止高C家庭长期的向下流动，均分遗的习(fn)俗可能是最有力的因素。除U向垂直的上下流动外Q何先生又专章讨论士农工商、军民匠灶的横向水^动Qƈ论及(qing)C会(x)动的地域差异和影响C会(x)动的各U因素。社?x)流动比较研I的l果Q何先生认ؓ(f)明初_英的社?x)流动率Q“即使近代西方社?x)精q?x)流动的数据Q也可能很难越”?/span>
q年来，何先生的论点遭到部分学者质疑。较著名的有国的郝若贝(Robert M. Hartwell)、韩明士(Robert P. Hymes)与艾?dng)?Benjamin A. Elman)Q中国的沈登苗?982q_(d)郝若贝的论文《中国的人口、政MC会(x)的{型：(x)750?550?“Demographic, political andsocial transformations of China, 750-1550?Q分析宋朝官员传记资料，发现宋朝政府被几个或几十个大家族所垄断Q科N成的社?x)流动ƈ不大。韩明士?986q发表《政d与士大夫?Statesmen and Gentlemen: The Elite of Fu-chou , Chiang-Hsi, in Northernand Southern SungQLondon: Cambridge University Press, 1986Q曹国庆(jin)与邓虹编译其中的?em>Examinations, office, andsocial mobility.”以《社?x)变动与UD考试》ؓ(f)题发表在《江西社?x)科学?989q第6?一书，则认为研I科举所?j)成之社会(x)流动，不能仅以直系父祖三代家世为据Q应该扩大“精英”定义的范围Q将寺庙捐献者与从事地方公益事务者及(qing)其亲戚族人、学生等均列为分析的对象Q于是大大羃减^民范_(d)把^民在UD上的成功率大Z伎ͼ他进而怀疑科丑ֈ对统治阶层与qx之间的“血液@环”有?j)进作用。稍后，艑ְ曼发表《科丑ֈ下帝制中国晚期的政治、社?x)与文化的再生》（“Social and CulturalReproduction via Civil Service Examinations in Late Imperial China”，The Journal of Asian Studies 50:1QFeb.1991QBerkeley, CAQUniversity of California Press,2000) 与《帝制中国晚期的UD文化双Ӏ? A Cultural History of Civil Examinations inLate Imperial China)Q也认ؓ(f)何先生估计出w^民进士之比例q高Q过分低C式家族及(qing)其婚d向上动力的作用Q进而论定﹕“近千年来，UD制度在很大程度上Q不q是l治阶层的政沅R社?x)、文化的‘再生’而已。”[艑ְ曼及(qing)韩明士等低科丑ֈ度对C会(x)动的作用，李弘对他们的论点展开讨论Q参见李弘祺Q《中国科丑ֈ度的历史意义?qing)解释——从艑ְ|Benjamin ElmanQ对明清考试制度的研I谈赗，《台大历史学报》第32期（2003.12Q，?37-267]沈登苗则?006q发表《也谈明代前期科丄?x)的动率——对何炳研I结论的思考》[《社?x)科学论坛》（学术评论P(j)2006 q第9 期，?1-93]Q批评何著对“明代前期”的界定Q及(qing)以何先生未能使用天一阁独家收藏的31 U明代进士题名录为憾Qƈ指出“明代前期科举流动率高，主要是元代特D的用h政策”造成的，何先生的“结论在UD史上q不具备典型的意义”。但p伟《国家、科举与C会(x)——以明代Z?j)的考察?北京Q北京图书馆版社Q?004)使用?1U（其中5 Uؓ(f)天一阁独家收藏前人未使用q的Q?明代前期题名录Q分析的l果Q仍然支持了(jin)何先生的l论。对于韩、艾二氏的批评，何先生ƈ未撰专文反驳Q仅于自传《读史阅世六十年》简单回应称Q自ql计“完全是Ҏ(gu)八十几种中试者的上三代履历Q最能反映社?x)阶层间的上下流动”，而艾氏所用的资料却“没有最能反映社?x)血液@环的上三代履历”；而且Ҏ(gu)艾氏的统计，明清?gu)nqx的D人，占L?4.27%Q出w^民的q士Q占L?1.78%Q反而坐实了(jin)何先生的l论。至于韩氏的评论Q何先生则认为是对“精英”的定义混ؕ而误导的。（何炳《读史阅世六十年》附录“家族与C会(x)动”，?3-29Q?/span>
现存的进士登U资料（包含ȝ录、会(x)试录、进士同q录、进士历便览）(j)未ؓ(f)何炳教授用的达五十九(ji)U，׃癑֛十种Q不但未被用的U数是何x教授使用q的近三倍，而且分布均匀Q明代每一皇帝l治时期都有Q大有利于进一步研I明代D人的C会(x)动。泓于是执行“国U会(x)”赞助《明代向上社?x)流动新探》研I计?101-2410-H-031-038-)Q运用现存的q士ȝ史料Q撷?7U?5528件有效样本，重作l计分析。发C明代初期到后期，qx家庭?gu)n各科ơ进士比较进士Mh数的比率Q^均从75%跌至45%Q而官员家庭出w的q士人数的比例，反而从24%提高?3%Q徐泓：(x)《〈明清社?x)史论〉译注及(qing)其后l研IӞ(x)重论明代向上C会(x)动》，《中国社?x)历史评论》第17卷上册，2016.10Q页1-19Q；qx家庭?gu)n与官员家庭出w比例的变动Q约略从明中期成化、弘d间开始出现黄金交叉，其是广义的官僚体比率大幅上升Q又g与明代中后期的社?x)发展脉l相暗合。坐实了(jin)何炳教授所a“意指寒微h士要爬升C会(x)-官僚体系的阶梯，遭遇到的困难与挫折更大”的论点。这个重C明代社?x)的向上动率的研究Q进一步修正了(jin)何炳先生利?2U?332件样本所l计出的l果。何先生的结论是Q“以q_数而言Q明代^民出w进士约占约L50%Q而父三代有生员以上功名者，也约?0% 。”而泓?7U?5528件样本所l计出的l果Q以q_数而言Q明代^民出w进士约占L56%Q而父三代有生员以上功名者，则是44%Q这更加确认何x教授的论点：(x)qx向上动Z(x)占了(jin)整体官员的一半以上，也证实万历年间礼部的报告Q“W学博一W者，强半寒素之家。”是有根据的。（《明宗实录》，台北“中央研I”史语所校印本，1966Q卷535Q页8Q万历四十三q八月丙xQ因此，明朝“官场对有才能h士开䏀及(qing)“科举ؓ(f)寒门子弟架v?jin)通向‘天门’的阶梯”的传统说法Q仍为现今大部分学者所接受。（郑若Ԍ(x)《科举、高考与C会(x)之关pȝI》，武汉Q华中师范大学出版社Q?007Q页166。吴建华Q《科丑ֈ下进士的C会(x)l构和社?x)流动》，《苏州大学学报?994q第1期，?9-103?8Q?/span>
何炳教授的《明清社?x)史论》讨论明清社?x)流动，?gu)的大量样本所作的计量分析Q被誉ؓ(f)讨论UD与社?x)流动最全面的一部经典巨著，影响中国C会(x)史与明清史及(qing)东亚史研I甚巨。[许倬云Q《介l何著〈明清社?x)史论〉》，《大陆杂志》，W?6?期，1963.05Q收入许倬云《心(j)路历E?台北Q文星书店，1964)。刘高葆Q《社?x)流动与明清C会(x)史研IӞ(x)诅R中华帝国晋升的阶梯Q社?x)流动方面?368-1911q〉》，《中山大学研I生学刊(C会(x)U学??994q第1期，?8-74]如许师倬云教授的《先U社?x)史论》（ Ancient China in Transition: An Analysis of Social Mobility, 722?22B.C.QStanford: Stanford University Press,1962。中文本Ҏ(gu)杰译Q《中国古代社?x)史论?x)春秋战国时期的社?x)流动》，桂林Q广西师大出版社Q?006Q、毛汉光的《两晋南北朝士族政治之研I》（台北Q中国学术著作奖助委员会(x)Q?966Q?、吴建华《科丑ֈ下进士的C会(x)l构与社?x)流动?《苏州大学学报?994q第1??qing)研I国科举与C会(x)动之崔永浩(Yong-ho Choe)?em>The Civil Examinations and the Social Structure in Early Yi DynastyKorea, 1392?600Q《朝鲜李朝初期的UD制度与社?x)结构》，Seoul: Korean Research Center, 1987 Q等{，均以此书为典范?/span>
MQ何先生的《明清社?x)史论》，?962q出版至今虽已半个世U，但无题的开创，q用史料与统计分析方法的_ֈQ获致结论的坚实Q都是其他相兌作不可u比的。《明清社?x)史论》可说是一本中国史研究、社?x)史研究与东亚史研究及(qing)社会(x)科学界誉?f)之划时代l典巨著。尤其在UD与传l中国社?x)阶层与C会(x)动研究史上Q其Cq今仍是屹立不动的。[详见徐泓Q《何x〈明清社?x)史论〉在明清UD与社?x)流动研I史上的CQ〈明清社?x)史论〉译序》，《东吴历史学报》第21 ?2009.06)Q页191-201。徐泓承蒙何先生惠允Q又获“国家科学委员会(x)”赞助，已完成这本书的中文翻译。书E完成，l何先生审阅Qƈ赐序aQ全文刊载于本期Q。今书已出版Q即《何x著《明清社?x)史论》译注》，台北Q联l出版公司]
?/span>译注何先生《明清社?x)史论》是?967q的修订本ؓ(f)底本。泓译Ӟ一一查对何教授引用之原始文献Q还原于译文之中Q若有出入则以“译者注”Ş式说明，其特色是力求详尽Q征引许多何先生未引用的史料和近人研I的成果。何先生认ؓ(f)q“以教导入门者如何收集与q用史料”。由于这本书出版已五十多q_(d)此期间有不少相关文献与研I论著出版，与何教授对话Q对于不同的意见?qing)补强或修正的文献资料，也以“译者注”Ş式说明。长达万a的“译者注”，何先生说Q“对我这个原作者以?qing)广大读者都极有参考h(hun)倹{”编排上也大大改善了(jin)英文原著中的排印ơ序与方式，全书每一脚注都与同页正文密切联系Q何先生_(d)(x)“读来o(h)人重生亲切之感。”这个《明清社?x)史论》译注本Q得C先生的赞许，应该是比英文原版更ؓ(f)理想的版本?/span>
何先生过世之前一直关?j)这本书的出版，他在《〈明清社?x)史论〉中译本自序》上说道Q?/span>
徐序与崔评对我早q学术著作h(hun)值的肯定Q不L我近二十余年来，孜孜不倦考证先秦思想与制度的_支柱?/span>
q本《明清社?x)史论》在我所有的著作里，q用C会(x)U学理论较多Q也最}慎，曑ּ起不学者仿效。但此书问世若干q后Q蓦然回首，我对某些C观点、方法与理论逐渐感到失望与怀疑，最主要是由于其中不著作不能满_史学家所坚持的必要数量和U型的坚实史料，以致理论华而不实，Ҏ(gu)于I。因此我自退休以来二十余q间Q“仅”求诸己Q致力于考证学的更上层楼Q欣焉有所莗此日回惻Iq本旧着可称我个人学术\E上的一个分水岭Q而今旧着以“译注”的新颜出现Q于我个人固然可喜，更希望对q大的中文读者有所帮助?/span>
无奈׃哥u比亚大学出版C中文译本版权授权问题的拖gQ非帔R憾，何先生生前只看到E本Q没看到联经q版的《明清社?x)史论》出版，更不可能看到中华《何x著作集》精装本《明清社?x)史论》的出版。尤Ӟ于两岸U谓的原则问题，北京中华书局无法从我们“科技部”得到简体字版授权。比台湾人口多出六七十倍的大陆同胞(yu)只能从网l流通的?sh)子版阅M先生的大著，怿不是何先生、联l公司和我们学术界愿意见到的。这真是一大无奈和遗憾?/span>
Q作者ؓ(f)暨南国际大学荣誉教授、南开大学历史学院讲教授Q?/span>
清华校友M(x)服务?/span>
清华校友M(x)订阅?/span>