潘光旦（1899.8.13-1967.6.10Q：(x)曾Q清华大学和西南联大教务长、社?x)系MQ
潘光旦是民国时期的著名学者和公共知识分子Q在优生学、社?x)学、天才研I和民族研究{领域均有徏?wi)。他长期被学术界看作一位自׃义者，也有人将他视为社?x)民M义者。在上世U五十年代的思想攚w运动中Q潘光旦也承认自己受国教育多年Q“自׃义思想厚”。深I潘氏的学说和经历后Q笔者却发现Q他主要是位保守M者?/span>
生物学与保守M
中国C院近代史所的研I员吕文研I潘光旦多年Q他曾指出潘氏的思想d“呈现出较强的文化保守主义色彩”。如果我们对比潘光旦的社?x)思想与中西方的保守主义要旨，׃(x)看到两者有着高度的相g处。例如，潘光旦强调文化的U聚性：(x)“欲期社?x)改革事业之成功Q对于文化之U聚Q不能不先加以参考，l加以评伎ͼ最后加以选剔Q合者留之，不合者将ơ匡救之……若ƲD已往之积聚而全盘推MQ则不特势所不能Q抑且理有未；行之，行见庭构未成而藩尽撤，攚w家将无所措手뀂”保守主义的ȝ柏克在一癑֤q前也表达过cM的看法：(x)“我决不排除另一U可以采用的办法Q但是，即我改变主张，我也应该有所保留。”他q说q，“修~工作要可能符合房屋的风格”，与潘光旦都用了(jin)与徏{有关的比喻?/span>
除了(jin)最早进入现代社?x)的英国和法国，其他国家的保守主义均表现出存l本国文化的們Q因些国家受到外来文化的猛烈冲击Q它们的C化在很大E度上也是西方化的过E。类似同时代的中国保守主义者，潘光旦也有着L西方化的思想Q“中国是一个常敎ͼ世界文化潮流的动荡终I是一些变数。我们决不能因变数的J多而忘却了(jin)常数的存在。我们更应以变的造就常的……”他对作为“常数”的中国传统持有理解和保留的看法Q“我对于旧制度——若‘无后ؓ(f)大不孝’‘女子无才是德’‘婚ȝ母主裁’‘科丑֏士’等{——的Ҏ(gu)态度Q无非是一个谅字和一个允字。?/span>
相比于以满清遗老ؓ(f)代表的政M守主义和以学衡派Z表的文化保守MQ潘光旦的保守思想主要集中在社?x)议题方面，q以生物学和q化ZZ要的理论基础Q可谓中国保守主义的异类。潘光旦晚年曄译达?dng)文的名著《hcȝ由来》，C会(x)学家费孝通在该书附记中写道：(x)“……这书（辑ְ文的《物Uv源》）(j)的发表，对上帝造h的宗教神话和靠神造论来支持的徏伦理却不d动了(jin)I前未有的严重挑战。”在一般h的印象中Q进化论本是挑战旧道L(fng)U学理论Q潘光旦如何p化论走向保守MQ反倒去l护那些“封Zu理”？
潘光旦、胡寿文译《hcȝ由来?/span>
民国时期的保守主义者往往Ҏ(gu)从西方引q的某一标准Q以此主张存l或淘汰中国的典章制度。例如，学衡zd胡先骕就“欲以欧西文化之眼光Q将向֛旧学重新估值”。潘光旦也从西方引进?jin)一U标准，只是q种标准q文化的，而是生物的。他要保存的“国_”乃是“血pZ或“精质”——用今天的话来说Q即“优U基因”。潘光旦怿“文化盛衰由于h才消长，而h才消长由于生物原因”。他从生物学的眼光重新审视中国传l，推崇有利于社?x)优U成员婚配和繁育的制度和观念，q称其ؓ(f)“社?x)选择论”。他由此致力于揭CZ国古代制度隐含的优生功能Qؓ(f)传统q行?jin)演化意义上的辩护?/span>
例如Q潘光旦曑֜一英文论文指出，虽然UD制度建立在中国古代哲学家的思想之上Q可他们q不h生物学知识，不可能从q一角度阐述古代制度的功能。在他的新眼光看来，UD制度的徏立虽Z政治目的Q却有着优生强种的功效。由于科W选拔的原因，基因优秀的h才更Ҏ(gu)彼此婚配Q造成后代的“品貌整齐”。他对科丄批评Q也集中在“（C会(x)Q选择的标准太狭太”，而不是自׃义者常常批评的钛_思想。类似的Q他也ؓ(f)中国传统的婚d生育制度辩护?/span>
两纲六目论是潘光旦从生物学走向保守主义的W二条途径。系l阐q这一理论的图C最早出现在四十q代出版的《自׃路》中Q有关的a论散见于潘氏更早的文章著q。两U六目论是潘光旦对其C会(x)思想的概括，他的C会(x)选择论借助西方学说l护中国传统Q偏于单一的h(hun)值取向；两纲六目论则是原创性的宏大理论Q包含几个层ơ和l度Q体C(jin)保守M的多元h(hun)DQ可惜潘光旦从未此写过专著?/span>
如图一所C，两纲六目论将人性分Z个层面：(x)通性、个性和性别Q分别对应着三种C会(x)功能Q维护秩序、推动文明和延箋U族。位于两端的个体与社各有其价|两者的关系是相辅相成的Q如潘光旦所aQ“社?x)生z需要个人生zȝ充实Q个人生z需要社?x)生zȝ涵养。”在他看来，理想的社?x)“要奠定个h与社间应有的^衡，要取得hg斚w与群g斚w应有的协调”。符合这U理想的“健全社”古今中外都找不刎ͼ不过相对而言Q儒家文化接q合乎中庸的q状态，自由M偏向个h一端，C会(x)M则偏C一端。潘光旦因而又站到?jin)维护中国传l的保守M立场上?/span>
图一 潘光旦的两纲六目论图C?/span>
与民国知识h的关p?/span>
作ؓ(f)民国著名学者，潘光旦先后活跃在上v、北q_昆明的学术界和文化界Q他的“朋友圈”包括多位学人和作家。梁启超是他的老师Q费孝通是他的学生Q闻一多和梁实U是他的同窗好友。在上v时期Q潘光旦加入过两个文h圈子。一个是英文杂志《中国评论》（The China CriticQ的~辑和作者群Q以林语堂ؓ(f)中心(j)Q另一个则是中国现代文学史上有名的新月C，以胡适ؓ(f)中心(j)。从潘光旦与民国人物的关pȝ|我们可以q一步了(jin)解他的政d?/span>
潘光旦与胡适交往甚多Q两人都曾是新月C成员，被徐志摩q称为“胡圣潘仙”。他们当时无疑都属于自由知识分子体Q不q这q不意味着两h的立场相q。早?927q_(d)潘光旦就撰文批评胡适，认ؓ(f)后者对西方文明“看得太高了(jin)”，q质疑“自由、^{和博爱”三信条的合理性。以人权ZQ潘氏毫不客气地反驳胡适说Q“至于h权神圣之_(d)他（胡适）(j)的根据的薄弱几等于零。……h权如无此东西Q则所谓神圣二字，适以表CZ仰神权者的自卫?j)理和夸大狂|了(jin)……”h权理论构成了(jin)自由M的基矻I潘光旦对人权的神圣性全然否定，_见他对自׃义的批判立场?/span>
如果说自׃义以个h为本位，C会(x)M以集体ؓ(f)本位Q保守主义则以家庭ؓ(f)本位。保守的潘光旦与胡适对个hM的看法殊异，以后者的一则日Cؓ(f)证?930q的一ơ学术活动后Q胡适在日记中写道：(x)“^C֜我家开?x)，潘光旦读论文……他的论文很好，但见解也不无E偏之处。他反对个hMQ以ZhcL高的理想是‘承先启后’，‘光前裕后’。……真能完成个人，也正是真能光前裕后也。”可见，两h的社?x)理惛_在着原则性的分歧——以个h为本位，q是以家庭ؓ(f)本位?/span>
潘光旦很早就家庭是社?x)的基石Q他引用英国学者席勒的话说Q“……hcȝzȝ生物的单位既不是个hQ亦不是国家Q而是家庭。”家庭具有三U基本功能：(x)“……ؓ(f)个h求发展，为社?x)谋U序Qؓ(f)U族图久长保大。”根据他的两U六目论Q这三种功能分别对应个性、通性和性别Q因此家庭是联结个h与社?x)的关键l织。在潘光旦看来，一U健全的C会(x)哲学当以家庭为本位，卛_庭主义。他的这一观点受到十九(ji)世纪的法国学者勒普雷QF(tun)rederic Le PlayQ媄(jing)响，后者忧?j)于工业化和城?jng)化导致传l家庭解体，正是h保守M們的社?x)学家之一?/span>
作ؓ(f)自由M的代表h物，胡适的师承则是国哲学家杜威。早在清华读书时Q潘光旦׃喜欢杜威。他回忆_(d)(x)“杜威来Q清华）(j)讲了(jin)四次Q我睡了(jin)四次Q他像和念l似的。”这昄大异于胡适对杜威的推崇。潘光旦后来批评胡适的个hMQ也q溯C(jin)他的老师杜威Q“至于政治，杜威的见解也q乎原子论或机械Z，他认为政ȝ?x)……是一U彼此牵制的凑合Q而不是彼此协调的融合Q……因此，政治的作用只是消极的防杜分歧Q而不是积极的推进融洽。”这一批评的对错姑且不论，臛_说明潘氏的立场接q保守主义的有机论，卛_C会(x)看成一个有机结合的整体Q而不是一盘散沙的集聚?/span>
与胡适ƈ立的鲁迅g没有同潘光旦直接打过交道Q他从左的q等立场出发Q对潘氏的学问颇有微词。潘光旦在清华时因ؓ(f)跳高跌伤Q一腿残疾，l生拄拐。在鲁迅说《理水》的开，“一个拿柱杖的学者”出场，是暗指潘氏。ؓ(f)?jin)研I优生学Q潘光旦攉?jin)很多家׃为基资料。鲁q便以惯有的辛GW调讽刺他的学问Q“我Q持杖学者）(j)曄搜集?jin)许多王公大臣和豪富人家的家谱，很下q一番研I工夫，得到一个结论：(x)阔h的子孙都是阔人，坏h的子孙都是坏人——这叫作‘遗传’。?/span>
鲁迅借小说丑化潘光旦Q应属左g家对保守M的攻凅R潘光旦的确遗传的重要性，认ؓ(f)其作用多于环境，可他q没有否认后天的解释。在他看来，个h成就受到三种因素的综合媄(jing)响，即生物遗传、文化遗业和q生遭际。潘光旦认ؓ(f)生物因素“最为基本”，另外两者属于次要的外因。问题不在生物学家忽视环境，而在于社?x)学家忽视生物因素?x)“……在文化C会(x)学家斚wQ对于先天的U种能力或能性，却大有掉头不屑一儡态度Q坐使二z֭问（先天z与后天z）(j)彼此不能携手Q互相启衅，q是我认为很不幸的。?/span>
管潘光旦的政治們偏于保守Q他与清末民初主要的保守Mzֈ——如国a(b)z֒学衡z，以及(qing)后来被誉为“国学大师”的那些学者，很少有h事上的往来或思想上的交流。学衡派的吴宓曾为潘光旦的《中国之家庭问题》写q肯定性的书评Q赞扬他对女权运动的批评。不q，吴宓在清华经常来往的同事ƈ不包括潘氏。潘光旦1950q的一则日记记载了(jin)他与梁漱溟的?x)面Qƈ认ؓ(f)梁的《中国文化要义》与他的思想有很多相同之处。除此之外，W者尚未看到其他材料说明两人有q更深入的交往。陈寅恪自称“思想囿于怸、同M世”，堪称中国保守M的重镇。他与潘光旦一度都L于清华，两h的互动也有零星的文字记录Q不q似乎仅限于同事关系?/span>
潘光?/span>
思想史家Z误判Q?/span>
既然潘光旦的思想d表现出强烈的保守M們Qؓ(f)何他长期被误认ؓ(f)一位自׃义者？q在很大E度上缘于他所属的知识体。厦门大学中文系的谢x授研I民国知识分子多q_(d)在上世纪?ji)十q代末发表的一论文中Q他当时中国一的C会(x)学家视ؓ(f)背景相近的一批学者——留学美国，L名校Q熟(zhn)民L沅R既然潘光旦也是他们中的一员，那么他“……在政治上无疑是坚持自由M立场的”。此外，林语堂等人的z，或是胡适等人的新月C，都属于自由派的言论阵营。潘光旦参与其中Q自然也被视为同cR吕文浩ȝ_(d)(x)“……他Q潘光旦Q的家庭教养、求学经历和人际交往圈子大体上是在自׃义阵营，其社?x)思想在这一阵营的同调更多一些。?/span>
吕文的早期研究潘光旦认作自由M者，q因为“……他的思想們于较多地肯定自由、民丅R宪政一cȝd……”值得注意的是Q尽共同拥护民d政，国内部的政L别仍分作自由M和保守主义两|潘光旦吸收的d恰恰来自作ؓ(f)右翼的保守主义。林语堂喝过不少z墨_(d)本h也是基督徒，“两脚踏中西文化”的他却有着守护中国传统的一面。新月社的主调虽是自׃义，可ƈ非只出版自由M的书c，学衡z《白璧d与h文主义》即pC֍行。这些内部差异提醒我们，若以体特征推断个h属性，q应多学?fn)胡适的“小?j)求证”?/span>
除了(jin)自由M者，潘光旦还被脓(chung)上过“社?x)民M义者”的标签。吕文浩曾指出：(x)“在评论当时q个hM的市(jng)场经与苏联的集体经时Q潘光旦认ؓ(f)两者皆有弊端，最好是把两者综合v来，C条折中的C会(x)民主M道\。”谢泳也感到潘光旦在政治們上接q英国工党领袖拉斯基Q而此公正是一位社?x)民M义者。在2011q出版的《启蒙如何vd生》中Q华东师范大学历史系的许U霖教授所见略同，潘氏归入受到社?x)民M义媄(jing)响的知识分子之列。然而，q些判断~Z有力的论证?/span>
哈耶克的名著《通往奴役之\》初版于1944q_(d)最早读到此书的中国学者就有潘光旦。他在一书评中写道Q“哈氏认q与计划l济不能两立Q过分的抨击计划l济与集体主义的措施Q我是不赞成的……”谢泛_许纪霖都Ҏ(gu)q一批评Q对潘氏的政d做了(jin)归类。许U霖写道Q“潘光旦的评论尽是个h性的Q但在中国自׃义中颇具代表性，假如当时其他Zdq部著作Q相信大部分人的反应与潘光旦不会(x)差距太远。”其实，潘光旦的评论只能代表他自己，他对哈耶克的批评乃是基于保守主义，而非当时很多自由M者偏向的C会(x)民主M?/span>
今天的西Ҏ(gu)d者一般将保守M攑֜政治光谱的右端，C会(x)M攑֜左端Q自׃义位于中间。例如，巴拉辄~写的教U书《意识Ş态》便如此三大政L潮摆放在一条横U上Q此书国内也出版q中译本。不大ؓ(f)中国学界所知的是，q三者还有一U三角Ş的关p，最早有此认识的学者正是哈耶克。作为古典自׃义者，哈耶克在与C会(x)M者的论战中发玎ͼ保守M者常常充当中间派。他在《自q序原理》中指出Q“……较为恰当的做法乃是用一个三角Ş来表CZ们（各派政治人物Q间的关p：(x)保守M者已占据光的一角，C会(x)M者竭力把他们拉向另一个角Q而自׃义者则试图把他们拉向第三个角。?/span>
在世界近C史上Q社?x)主义和保守M曄联合自由MdҎ(gu)Q然而两者也有相通的一面。它们都不满于自׃义主导的个体化和?jng)场化社会(x)，只是解决的方案一个向前看Q一个向后看。潘光旦的两U六目论卛_含这U三角关p：(x)自由M和社?x)主义分别偏向一端的个h或社，保守M则“执两而居中”。因此他在批评哈耶克之后接着_(d)(x)“我认ؓ(f)个hM与社?x)主义，……各有它们的弊病……”如图二所C，C会(x)民主M也在C会(x)M与自׃义之_(d)可它位于在三角Ş的底边，而非点。它与保守主义都批判自由MQ理据却不相同。将保守M混同于社?x)民M义，致许纪霖等学者误解了(jin)潘光旦?/span>
另一个相关问题也值得讨论——研I中国保守主义的学者ؓ(f)何没有将潘光旦作Z们的研究对象Q就W者所见，q方面的史学文献从未潘氏纳入视野，主要原因恐怕在于他的学理基。与其说潘光旦是位生物学家或C会(x)学家Q不如说他是C会(x)生物学家Qsocio-biologistQ，即用生物学理论研I社?x)现象的学者。就思想源头而论Q他的保守主义基于自然主义，而不是儒家经学、h文主义或基督教神学。在民国时期Q各z保守主义者的知识l构大都来自东西方的人文学科。他们即使了(jin)解一点进化论Q其解读也偏于社?x)进化论或社会(x)达(dng)文MQƈ它与实验主义或׃M{量齐观。潘光旦宣扬一U自然主义的保守学说Q便不会(x)被同时代的保守主义者引为同道，也不易被后世的研I者关注和比较?/span>
图二 三大政治思潮的关pȝ意图
潘光旦ؓ(f)保守M扑ֈ?jin)一U生物学的理论支持，它ؓ(f)传统的文化和制度张目Q却不同于主保守主义者的学说Q不妨称为“生物保守主义”。上世纪七十q代后，C会(x)生物学、演化心(j)理学和基因行为学在西方学术界q速发展，有关的研I成果蔚为大观?005q_(d)《达?dng)文的保守主义》（Darwinian ConservatismQ一书在国出版Q标志着生物保守M在西Ҏ(gu)Q出水面。与此同Ӟ生物U技日新月异Q有关的技术和伦理问题也越来越受到x。潘光旦已经M半个世纪之久Q在新的时代_照耀下，他的学说应当受到中国思想界的重新认识和评仗?/span>
谨以此文U念潘光旦先生诞C百二十周q?/span>
清华校友M(x)服务?/span>
清华校友M(x)订阅?/span>